Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-207/18 по делу N А05-3364/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А05-3364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3364/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 307, ОГРН 11529010081638, ИНН 2901261033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), о признании недействительным предписания от 09.03.2017 N А-15/02-12/262 об устранении выявленных нарушений.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома N 37 (корпус 2), находящегося на Холмогорской улице в городе Архангельске, на основании распоряжения от 06.03.2017 N А-15/01-15/552 в отношении Общества провела внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки было установлено, что в жилом доме N 37 коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям не предоставляется, на основании пункта 1.1 договора N 1584р/Л2 у управляющей компании не заключен договор на поставку ресурсов (горячая вода) с ресурсоснабжающей организацией, в том числе с ОАО "ТГК - 2").

Согласно акту от 18.01.2017 горячее водоснабжение перекрыто и опломбировано работниками ПАО "ТГК-2" в тепловом узле дома N 35 корпус 2 по улице Холмогорской в городе Архангельске, тем самым ресурс (горячая вода) не поступает в жилой дом N 37 (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске, по состоянию на 09.03.2017 (давление горячей воды в точках водоразбора спорного жилого дома составляет 0,0 кгс/кв. см), что не соответствует требованиями пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки 09.03.2017 Инспекция составила акт N А-15/02-06/262 и выдала Обществу предписание N А-15/02-12/262, которым предложила в срок до 10.04.2017 устранить вышеназванные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции посчитав предписание Инспекции законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Общества отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 4 приложения N 1 к указанным Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество согласно договору от 20.07.2016 N 1584/Л2 управления многоквартирным домом предоставляет услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещения, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с этим суды обоснованно сочли, что именно Общество является исполнителем коммунальной услуги и обязано обеспечить граждан в жилых помещениях горячим водоснабжением в соответствии с требованиями Правил N 354.

Обстоятельств, исключающих данную обязанность, судами не установлено. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемое предписание, правомерно сочли, что оно соответствует требованиям закона и является исполнимым.

Кроме того, суды указали, что Обществом принимались меры для восстановления режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Абзацем девятым пункта 2 Правил N 354 установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 Правил N 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом от 20.07.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в целях обеспечения предоставления собственникам многоквартирного дома N 37 (корпус 2) услуг горячего водоснабжения обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор, либо сообщить ей о заключении такого договора с иной реусурсоснабжающей организацией.

Ссылка Общества на договор поставки ресурсов от 23.12.2015 N 3533 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд, предметом названного договора выступает оказание исполнителем услуг по поставке, под которыми в этом договоре понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода). Суд правильно счел, что услуги горячего водоснабжения являются самостоятельным видом коммунальных услуг, на оказание которых должен быть заключен договор с ресурсоснабжающей организацией.

Также апелляционный суд не принял ссылку подателя жалобы на постановление мирового судьи участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02.06.2017 по делу N 5-258/2017, поскольку обоснованно указал, что правовая оценка суда общей юрисдикции действий Общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значения при разрешении настоящего спора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А05-3364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая