Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-1085/18 по делу N А44-379/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А44-379/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-379/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Боровичский водоканал", место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, Парковая ул., д. 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК", место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, Речной пер., д. 2, ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 39 267,03 руб. задолженности по оплате водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, за период с сентября по ноябрь 2016 года и 4293,61 руб. пеней за несвоевременную оплату услуг за период с 17.10.2016 по 05.06.2017.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что находящиеся в его управлении дома не оборудованы приборами учета, поэтому объем общедомового потребления воды был определен Предприятием расчетным путем, однако сам расчет в материалы дела не представлен; поскольку Общество приступило к управлению спорных домов с 01.05.2015, то к договорам собственников помещений спорных домов с ресурсоснабжающими организациями подлежит применению часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ); так как собственники помещений сохранили систему оплаты коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации, то до заключения договора на поставку коммунальных ресурсов с управляющей компанией исполнителем соответствующей коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (Предприятие), а не Общество; между Предприятием и собственниками помещений существуют действующие прямые договоры на поставку коммунального ресурса в жилые и нежилые помещения; с 01.01.2017 Законом N 176-ФЗ внесены изменения в состав платы за содержание жилого помещения: водоснабжение мест общего пользования многоквартирных домов исключено из состава коммунальной услуги и отнесено в состав жилищной услуги (платы за содержание жилого помещения).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Боровичи по следующим адресам: ул. 1 Мая, д. 52 и 66; Боровая ул., д. 122; Ботаническая ул., д. 2, 3, 4, 6, 8 и 10; ул. Гоголя, д. 71, 71-1, 85, 90, 109-1, 115, 129, 131, 133, 168 и 170; ул. Декабристов, д. 54, 55 и 57; ул. Дзержинского, д. 59; Кооперативная ул., д. 67-1; Ломоносовская ул., д. 101; ул. Мира, д. 140 и 153; Новая ул., д. 18-1; Новоселицкая ул., д. 39; ул. Подбельского, д. 27 и 47; Пушкинская ул., д. 43, 66 и 70; ул. С. Перовской, д. 86-1, 88-1 и 90-1; Сушанская ул., д. 1, 1-1, 1-2, 2-1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 21-1, 23, 23-1, 25 и 27; Тинская ул., д. 149; проезд Титова, д. 1, 3, 5, 5-1 и 7; Тухунская ул., д. 17-1; ул. Ф. Энгельса, д. 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20; ул. Физкультуры, д. 32.

Предприятие и Общество договор водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, в письменном виде не заключали.

В вышеназванные многоквартирные дома Предприятие в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 поставило холодную воду на общедомовые нужды на 39 267,03 руб. и направило в адрес Общества счет на указанную сумму.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Общество не оплатило, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до 30.06.2015, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В силу пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет функции управления спорными многоквартирными домами, при этом собственники помещений сохранили порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводам о том, что именно Общество является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме и, следовательно, является обязанным заключить договор с Предприятием и оплатить стоимость поставленного для общедомовых нужд ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает Общество от означенной обязанности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций. Иное толкование примененных судами норм права противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах не установлены.

При наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом того, что если многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, то объем коммунального ресурса для управляющих компаний определяется с учетом коэффициента 1,4 к нормативу потребления (подпункт "в" пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"; далее - Правила N 124).

Указанный порядок определения объемов ресурса на общедомовые нужды действовал в спорный период.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество не подтвердило наличие прибора учета в спорных домах, а также отсутствие технической возможности его установки, применение Предприятием повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной воды соответствует закону.

Ввиду вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании задолженности.

Расчет неустойки, взыскиваемой на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", проверен арбитражными судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций. Поскольку судами установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование Предприятия о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А44-379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева