Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-14949/17 по делу N А26-4474/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А26-4474/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная" Юденкова С.В. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А26-4474/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - ООО "Северная"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1111001009382, ИНН 1001248292, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Сумма", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Волховская ул., д. 5, оф. 4, ОГРН 1101001011760, ИНН 1001240208, о взыскании 568 879,71 руб. убытков по договору подряда от 28.02.2014 N 002/014 (далее - Договор).

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северная", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что должен оплатить только фактически выполненные по Договору работы; применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Северная" было лишено права на заявление ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки означенным обстоятельствам; заключение экспертизы от 12.10.2017 N 170959/33, проведенной в рамках дела N А26-3210/2017, подтверждает факт выполнения работ по Договору не в полном объеме; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки означенному заключению экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Северная" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сумма", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Северная" (заказчик) и ООО "Сфера-С" (подрядчик) заключили Договор и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2014 N 200/014, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с локальной сметой выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, гостиница "Северная", холлы 1-го - 4-го этажей.

Согласно пункту 3.1 Договор начинает действовать с момента получения подрядчиком первого платежа.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней, но не позднее 15.06.2014 (пункт 3.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 6 012 860 руб. (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.10.2014 N 200/014 составила 426 456 руб. (пункт 2).

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено право заказчика сообщить подрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией с составлением акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 N 1, от 06.05.2015 N 1 и от 20.06.2015 N 2 работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

ООО "Сфера-С" (цедент) и ООО "Сумма" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.06.2015 N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по Договору и дополнительному соглашению от 15.10.2014 N 200/014 в полном объеме.

По утверждению ООО "Северная", комиссией в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений Москвина Д.В., управляющего Федоровой Е.С. и директора ООО "Сумма" Михайлова А.В. 14.04.2017 была произведена проверка выполненных по Договору работ на соответствие их смете и актам выполненных работ.

Как усматривается из сводной таблицы от 14.04.2017, составленной Москвиным Д.В. по результатам проверки, при проверке было выявлено отсутствие дубовых наличников, ковриков, латунных листов и факт невыполнения работ по установке подоконников. Убытки ООО "Северная" составили 568 879,71 руб.

ООО "Северная", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило ООО "Сумма" претензию от 19.04.2017 N 61 с требованием возместить 568 879,71 руб. убытков по Договору в срок до 26.04.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Северная" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные по Договору работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, а выявленные недостатки не относятся к скрытым, поэтому сделали обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ООО "Северная" лишено права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ООО "Северная не представило надлежащих доказательств отсутствия у него при приемке работ возможности изучить объем выполненных по Договору работ и выявить отступления от смет и условий Договора, согласованных сторонами. В данном случае заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть), что поименованные в сводной таблице от 14.04.2017 работы не выполнены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Северная" не воспользовалось предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Северная" о проведении судебной экспертизы от 31.07.2017 поступило в суд уже после принятия судом первой инстанции решения по существу, поэтому не могло быть рассмотрено судом по объективным причинам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу N А26-3210/2017 даже не были приняты (решение судом первой инстанции принято 28.11.2017), поэтому несостоятельна ссылка подателя жалобы на заключение экспертизы от 12.10.2017 N 170959/33, проведенной в рамках названного дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А26-4474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева