Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-617/18 по делу N А56-11325/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017 N 740),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Черемошкина В.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11325/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 1 704 502 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.07.2008 N 7591.036.1 за период с февраля 2015 года по август 2016 года, а также 855 395 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 20.03.2015 по 14.06.2017, а также неустойки, начисленной с 15.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2017 и постановление от 25.10.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 503 918 руб. 72 коп.

Податель жалобы считает, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), может быть начислена только на задолженность, возникшую после 01.01.2016, а неустойка за период возникновения задолженности, предшествовавший 01.01.2016, рассчитывается исходя из одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2016 (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде 01.07.2008 N 7591.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 10, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Во исполнение Договора в период с февраля 2015 года по август 2016 года Предприятие поставило в спорный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 704 502 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Между тем, согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Суды установили, что задолженность, которая взыскивается по настоящему делу возникла в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на сумму задолженности, образовавшейся за период с февраля по декабрь 2015 года, и расчет неустойки истца в сумме 855 395 руб. 77 коп. нельзя признать правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом с отзывом на кассационную жалобу в сумме 520 577 руб. 83 коп. за период с 20.03.2015 по 14.06.2017, соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным правовым подходом раздельно на задолженность с февраля по декабрь 2015 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до 01.01.2016, и за период с января по август 2016 года - на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд первой инстанции взыскал за период с февраля 2015 года по август 2016 года 1 704 502 руб. 66 коп. задолженности. Данная сумма в порядке кассационного производства не обжалуется.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 503 918 руб. 72 коп. Однако расчет ответчика, приложенный к кассационной жалобе, является неправильным.

Истец представил в суд кассационной инстанции заявление, согласно которому просит изменить резолютивную часть решения и взыскать 1 654 325 руб. 20 коп. коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года и 50 177 руб. 46 коп. задолженности за период с января по август 2016 года, а всего 1 704 502 руб. 66 коп. задолженности за спорный период (февраль 2015 - август 2016 года), а также 520 577 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.03.2015 по 14.06.2017; на задолженность с февраля по декабрь 2015 года в размере 1 654 325 руб. 20 коп. начислить неустойку, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; на задолженность с января по август 2016 года в размере 50 177 руб. 46 коп. начислить неустойку, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Заявление истца об изменении резолютивной части решения кассационная инстанция полагает обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, следует распределить пропорционально принятому решению на основании статьи 110 АПК РФ, а судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб следует оставить на Обществе, поскольку расчет неустойки, произведенный ответчиком не является правильным, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-11325/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения от 21.06.2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 1 704 502 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 1 654 325 руб. 20 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года и 50 177 руб. 46 коп. задолженности за период с января по август 2016 года, а также 520 577 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2015 по 14.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 1 654 325 руб. 20 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты основного долга 50 177 руб. 46 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 13 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 18 097 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4682 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Н.Е. Судас