Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-48/18 по делу N А56-37187/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-37187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" Ткаченко П.О. (доверенность от 09.02.2018 N 268), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Королева А.И. (доверенность от 22.01.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-37187/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого праведного Иоанна Кронштадтского", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый Завод, д. 3, ОГРН 1027808868119, ИНН 7818012190 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 6/4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - Общество), о взыскании 85 190,02 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2017, принятом в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в частности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Крондштатского района" (далее - Служба заказчика), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.07.2014 заключили контракт N 0372200008914000023-016605502, согласно которому подрядчик обязался в течение срока действия контракта выполнить работы по выборочному капитальному ремонту крылец, козырьков, ограждений, пандусов в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Газовый Завод, д. 3, лит. А.

По акту о приемке выполненных работ от 17.11.2014 N 1 выполненные подрядчиком по контракту на 3 429 319,54 руб. приняты заказчиком и оплачены платежным поручением от 25.11.2014 N 2950416.

В ходе проверки, проведенной Контрольным управлением администрации Санкт-Петербурга, выявлено, что в актах выполненных работ дважды учтены суммы накладных расходов и сметной прибыли на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов.

В претензии от 10.03.2017 N 346 Учреждение потребовало вернуть 85 190,02 руб. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость проведения экспертизы, привлечения третьих лиц; суды не привлекли к участию в деле Службу заказчика, чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к делам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учтя, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ (пункт 1.1 Постановления N 62).

Суд апелляционной инстанции учёл, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так как суды правомерно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Решения о правах и обязанностях Службы заказчика, не привлеченной к участию в деле, обжалуемыми судебными актами не принято.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются норм части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем с учетом полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-37187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева