Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1165/18 по делу N А56-88352/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-88352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" Ромашова В.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-88352/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. А, пом. 32-Н, ОГРН 1047855051650, ИНН 7839302326 (далее - Общество), о взыскании 1 093 385 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 1 093 385 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - ТЖН) сведений о грузе.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неправомерно в связи с тем, что искажение в ТЖН сведений о массе груза не привело к снижению стоимости его перевозки; Дорога надлежащим образом не оформила документы, необходимые для привлечения Общества к ответственности по указанной статье; суды необоснованно отказали в снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ТЖН N ЭЙ123603 Общество 01.12.2015 отправило со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги груз (рыбу свежемороженую) открытому акционерному обществу "Хладокомбинат НОРД" (грузополучатель).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной накладной, вагон N 53681631 имел грузоподъемность 68 000 кг, вес брутто - 133 900 кг, вес тары - 65 900 кг, вес нетто - 68 000 кг.

На перегоне Тайшет промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 10.12.2015 в ходе взвешивания спорного вагона на весах РТВ-Д, заводской N 1310, обнаружено, что вес брутто составил 143 000 кг, тары - 65 900 кг, вес нетто - 77 100 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона и сведений, указанных в ТЖН, составил 7740 кг. Как следует из акта общей формы от 10.12.2015 N 89020-2-01/35544, в связи с наличием угрозы безопасности движения вагон оцеплен в 70-й тупик для контрольного взвешивания.

В результате контрольного взвешивания спорного вагона на весах ВЕСТА-СД, заводской N 101299, перевозчиком установлено, что фактически вес брутто вагона составил 147 300 кг, тары 65 900 кг, вес нетто - 81 400 кг, что на 12 380 кг больше грузоподъемности вагона и не соответствует сведениям, указанным в ТЖН.

Выявив несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, Дорога 11.12.2015 составила акты общей формы N 1/952 и коммерческий N КРС1502355/239.

Согласно акту общей формы от 18.12.2015 N 1/969 излишки груза были выгружены и вывезены грузоотправителем, угроза безопасности движения отсутствует.

За искажение сведений в ТЖН N ЭЙ123603 и превышение грузоподъемности вагона Дорога на основании статей 98 и 102 Устава начислила Обществу 2 186 770 руб. штрафа и письмом от 27.04.2016 уведомила об этом Общество.

Неуплата Обществом штрафа послужила основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в ТЖН наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, довод Общества о необоснованности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава, в связи с нарушением порядка оформления и взыскания штрафа за искажение в ТЖН сведений о массе груза отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов обязательное составление актов общей формы и коммерческого для начисления отдельно штрафа по статьям 98 и 102 Устава не предусмотрено - для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона.

Факт перегруза спорного вагона и недостоверность сведений о перевозимом грузе в ТЖН N ЭЙ123603 подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом от 11.12.2015 N КРС1502355/239 и актом общей формы от 11.12.2015 N 1/952, составленными перевозчиком на основании показаний вагонных весов "Веста-СД", заводской N 101299.

Таким образом, имеются все основания для взыскания по статье 98 Устава штрафа за указание в ТЖН искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также по статье 102 Устава штрафа за перегруз спорного вагона.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 98 Устава, поскольку искажение сведений о массе груза в ТЖН не привело к снижению стоимости перевозки груза, является необоснованным ввиду следующего.

Санкция в виде штрафа, предусмотренная статьей 98 Устава за искажение в ТЖН сведений о свойствах груза, наступает как в случае снижения стоимости перевозок грузов, так и при возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Имеющимися в материалах дела актами общей формы от 10.12.2015 N 89020-2-01/35544 и от 18.12.2015 N 1/969 подтверждается, что перевозка перегруженного вагона угрожала безопасности движения, в связи с чем он был отцеплен, а излишки выгружены.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава, поскольку факты перегруза вагона и искажений в ТЖН сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами.

Суды, не установив оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, довод Общества о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-88352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева