Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16856/17 по делу N А21-4293/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А21-4293/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Станко" Конталева А.А. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Станко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-4293/2017,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Станко", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Спартаковская ул., д. 5/7, оф. 4, ОГРН 1105047013752, ИНН 5047120398 (далее - Общество), о взыскании 1 062 666,97 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по контракту от 07.04.2016 N 2035000000116000001-0639509-02 (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Завода 344 038,43 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Завода взыскано 718 628,54 руб. неустойки и 13 746 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок поставки товара был нарушен вследствие виновных действий Завода, суды должны были, применив положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободить Общество от ответственности в виде начисления ему неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Завод (заказчик) и Общество (поставщик) 07.04.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику технологическое оборудование (6 комплектов фрезерных станков), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести обучение персонала заказчика по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования, а заказчик - в установленный срок принять поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 44 277 790,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен быть поставлен до 01.11.2016.

В силу пункта 3.3.1 первый платеж в размере 30% от суммы Контракта заказчик производит в течение 10 банковских дней после его заключения.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.3.2 Контракта).

Завод 15.07.2016 перечислил Обществу 13 283 337,18 руб. аванса.

Общество 25.11.2016 поставило оборудование на склад Завода.

В претензии от 10.02.2017 Завод, сославшись на нарушение Обществом срока поставки товара, потребовал уплатить начисленную в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 Контракта неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Завода неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Контракта за несвоевременное перечисление аванса.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата); покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суды двух инстанций, установив факты просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара, Заводом - обязательства по внесению предварительной оплаты, приняв во внимание положения пунктов 9.2, 9.3, 9.3.1 Контракта, правомерно удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Поскольку Общество в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ не приостанавливало исполнения своего обязательства, не отказывалось от его исполнения, суды правомерно отклонили довод ответчика о его невиновности в нарушении срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А21-4293/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Станко" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова