Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-381/18 по делу N А56-28841/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-28841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Синникова Н.А. (доверенность от 30.11.2017 N 20-27/412-17), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" Маршина С.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-28841/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 4, корп. 4, ОГРН 1027739063714, ИНН 7729312642 (далее - Компания), 824 391 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен частично, в связи с применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С Компании в пользу Общества взыскано 412 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятые с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Податель жалобы указывает, что при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли положения статей 2 и 421 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В письменных пояснениях по жалобе Компания указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Усть-Луга" (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки N С-2.2.15/Усть-Луга/ТПУЛ-113/02-09/16 (далее - Договор).

По Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.05.2016 N ТНБ-1791/80/16, заключенному между покупателем, Обществом (новым покупателем) и Компанией (поставщиком) все права и обязанности покупателя переданы Обществу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 Договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По условиям спецификации от 23.03.2016 N 1 продукция по Договору подлежала поставке покупателю 30.06.2016, однако обязательства по поставке исполнены поставщиком только 26.12.2016.

Письмами от 06.12.2016 и от 07.02.2017 Общество направило в адрес Компании претензии с требованием об уплате неустойки. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока поставки продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными, но удовлетворили иск частично, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем покупатель правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 14.1 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в из совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, снизили ее до размера 412 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А56-28841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская