Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16531/17 по делу N А56-24980/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-24980/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айс" Валиахметова И.В. (доверенность от 27.02.2018), Шорудило Е.С. (доверенность от 30.10.2017), от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Тарасова Д.Б. (доверенность от 08.10.2015), Черенкова И.О. (доверенность от 19.03.2016),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-24980/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1077847240206, ИНН 7842355889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило признать недействительным односторонний отказ федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), от исполнения контракта от 27.12.2016 N 43 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) 27.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), нормативными и правовыми актами Российской Федерации выполнить текущий ремонт и антикоррозийную защиту металлоконструкций ворот шлюзов N 1, 3, 6.

Согласно пункту 5.1 Контракта стоимость работ составила 7 405 619,55 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены 15.04.2017.

В силу пункта 8.5 Контракта до начала работ генподрядчик обязан с учетом требований действующих строительных норм к технологии и безопасности ведения ремонта по каждому этапу работ согласовать с заказчиком проект и график производства работ.

Согласно пункту 9.1 в течение 10 календарных дней с момента вступления Контракта в силу заказчик назначает уполномоченных лиц и в письменной форме сообщает генеральному подрядчику; уполномоченные лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время их выполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В претензии от 31.03.2017 Учреждение, сославшись на срыв Обществом графика производства работ, нарушение порядка их ведения, потребовало принять все возможные меры для завершения работ в установленный Контрактом срок.

В письме от 05.04.2017 N 06-06-29/957 Учреждение в связи с существенным отставанием Общества от графика сообщило о принятии в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 12.3 Контракта решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая решение от 05.04.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Контракту.

В письме от 05.04.2017 Учреждение указало на позднее начало Обществом работ, наличие оснований полагать, что работы в соответствии с графиком не будут завершены в срок, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, приняв во внимание направление подрядчиком заказчику предусмотренных пунктом 8.5 Контракта проекта производства работ с письмом от 22.02.2017 N 92/02-17 и посредством электронной почты графика выполнения работ 20.03.2017, суды установили наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Возражая против доводов Учреждения, Общество указало на невиновность в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе непередачу исходной для производства работ документации, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ, в деле отсутствуют.

Довод Общества о виновности заказчика (несвоевременной передаче заказчиком фронта работ, пропусков, нарушениях срока выполнения заявок подрядчика в рамках договора от 16.03.2017 N 33, в том числе непредоставления смонтированных строительных лесов, перебоях подачи сжатого воздуха) отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Довод подателя жалобы о неблагоприятных погодных условиях и ограничениях движения на региональных трассах суды признали несостоятельным по причине указания в Контракте на выполнение работ в зимнее время, осведомленности Общества на стадии участия в аукционе на право заключения Контракта о периоде выполнения работ и наличия у него возможности отказаться от его заключения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-24980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова