Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-600/18 по делу N А56-34661/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-34661/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика" Герасимова Е.М. (доверенность от 14.06.2016),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N 56-34661/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Атлантика", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН 1137847211941 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121081, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 3 064 190 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Cанкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, 10 (далее - ООО "Цитадель".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 2 089 607 руб. 40 коп. убытков и 28 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.11.2017 отменить, решение суда от 21.08.2017 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела о взыскании убытков первостепенное значение имеет признание судом незаконности действий, решений таможенного органа и его должностных лиц, поскольку это является основанием для взыскания убытков. Податель жалобы считает, что действия Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении были законными. Кроме того, отмечает податель жалобы, Общество не принимало своевременных и действенных мер по возврату товара до истечения срока годности у последнего. Наступление вреда ответчик связывает с длительным бездействием самого Общества и действиями хранителя по удержанию товара из-за имеющегося спора по оплате издержек по хранению.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы кассационной жалобы ФТС, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

ФТС и ООО "Цитадель", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 N ПС-5, заключенного с компанией "Sudambeef S.A." (Парагвай), 14.05.2015 ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N SUDU8073701 товар - "говяжий подкожный жир-сырец нетопленый нерафинированный замороженный, не подвергался тепловой и термической обработке", вес нетто - 28 000 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 1522 90 900 0, на общую сумму 36 960 долларов США или 2 089 607,40 руб. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом "для внутреннего потребления".

Товар был полностью оплачен Обществом, что подтверждается представленными платежными документами. Срок годности товара - 2 года (с 11.02.2015 по 11.02.2017).

Таможенным органом в отношении таможенного представителя Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; товар был признан предметом административного правонарушения по делу N 10216000-1039/2015 изъят и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу N 5-1198/2016 и решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2016 по делу N 12-1686/2016 дело об административном правонарушении N 10216000-1039/2015 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, товар, арестованный в рамках дела об административном правонарушении и находящийся на ответственном хранении ООО "Цитадель", признан подлежащим возврату владельцу для помещения под таможенную процедуру.

Общество 27.02.2017 направило Таможне и ООО "Цитадель" претензии с требованием исполнить решение суда и возвратить товар, возместить стоимость испорченного товара, срок годности которого истек.

ООО "Цитадель" в письме от 03.03.2017 указало, что возврат товара возможен лишь в случае оплаты издержек по хранению товара.

В письме от 06.03.2017 Таможня сообщила, что вопросы по возврату товара необходимо согласовывать с ответственным хранителем - ООО "Цитадель".

Общество, полагая, что из-за бездействия Таможни и ООО "Цитадель" ему причинены убытки на общую сумму 3 064 190,73 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных убытков с ФТС.

ООО "Цитадель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявление Общества о привлечении последнего в качестве соответчика суд оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу N 5-1198/2016 меры по обеспечению производства по административному делу утратили силу с 20.09.2017 и с указанной даты Общество могло распоряжаться товаром. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий наступления юридической ответственности таможенного органа, установленной статьями 15,16, 1064,1069-1071,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оплаченные услуги по оформлению документов и декларированию груза, услуги за пользование контейнером, а также уплату таможенных пошлин и налогов Общество неправомерно отнесло к убыткам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении стоимости испорченного товара и удовлетворил иск Общества в этой части, взыскал с ФТС в пользу Общества 2 089 607,40 руб. убытков и 28 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Суд посчитал, что товар утратил потребительские свойства из-за истечения срока годности, поскольку Таможня своевременно не выдала разрешение на возврат товара.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФТС, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 104 ТК ТС и статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Общество просит суд взыскать ущерб, причиненный бездействием Таможни и ООО "Цитадель", в виде стоимости всей ввезенной партии товара на момент его изъятия, возместить стоимость услуг по таможенному оформлению документов и декларированию ввезенного 14.06.2015 товара, плату за использование контейнера, уплаченные таможенные пошлины.

Как видно из материалов дела, несмотря на имеющееся постановление о прекращении производства по делу об административном производстве Общество только в декабре 2017 года обратилось в Таможню с просьбой о выдаче товара. В материалах дела имеется ответ таможенного органа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что таможенный орган препятствовал возврату товара либо совершил какие-либо незаконные действия по отношению к истцу.

Из материалов дела видно, что Таможня произвела выпуск товара, декларирование которого осуществлял таможенный представитель Общества. В отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении.

Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Общество, обращаясь в суд за взысканием убытков не заявляло ни о нарушении таможенным органом порядка изъятия товара, ни о нарушении порядка его возврата. Не установлено это и судами.

Какие именно незаконные действия (бездействие) таможенного органа совершены в отношении Общества, последним при обращении в суд не указано, доказательства незаконности действий Таможни по отношению к нему не представлены.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение мер обеспечения такого производства имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается бездействие самого Общества. Так представленный ответ ООО "Цитадель" от 03.03.2017 на претензию подтверждает отсутствие препятствий к выдаче товара, готовность хранителя возвратить товар при представлении Обществом необходимых документов и оплаты хранения. На два обращения Общества о возврате товара таможенным органом также были даны ответы о необходимости согласования действий с ответственным хранителем.

В данном случае Общество не доказало, что после того, как спорный товар утратил статус вещественного доказательства оно принимало меры к его получению (особенно учитывая наличие известного заявителю срока годности изъятой продукции), оспаривало действия хранителя или таможенного органа, заявляло о неправомерном удержании товара на складе хранения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Ввиду изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-34661/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-34661/2017 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева