Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-621/18 по делу N А56-16063/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-16063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 1/Д-2018), Назиуллина А.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 2/Д-2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 26.01.2018), Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-16063/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о взыскании 13 108 763 086, 20 руб. пеней за несвоевременное предоставление обеспечения по государственному контракту от 31.08.2011 N 33 (далее - Контракт), а с 18.02.2017 по день фактического исполнения пени в размере 5% от суммы Контракта (2 184 793 847, 70 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017 решение от 12.09.2017 отменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 71 711 086,63 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2017, оставить в силе решение от 12.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 184 793 847,70 руб.; работы должны быть выполнены до 15.08.2013 (пункт 4.2 Контракта).

Дополнительными соглашениями от 28.03.2013 N 5 и от 23.12.2013 N 6 стороны перенесли срок окончания работ на 25.12.2013 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 13.1 на срок действия Контракта, включая гарантийный срок, предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 665 419 446 руб.

Согласно пункту 13.2. Контракта подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения: безотзывную банковскую гарантию, поручительство, передачу денежных средств в залог.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере (пункт 13.3 Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта Общество предоставило выданную коммерческим банком "Адмиралтейский" (далее - Банк) 26.08.2011 банковскую гарантию N 47.

Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Учреждение в претензии от 02.10.2015 от N 893 потребовало от Общества предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-79966/2015 суд обязал Общество в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а именно передать Учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество не исполнило решение суда от 17.05.2016, в связи с чем Учреждение начислило неустойку по пункту 14.2 Контракта и в претензии от 17.02.2017 N 140 потребовало уплаты неустойки.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что пункт 14.2 Контракта предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по Контракту, в то время как истец использовал его для расчета пеней за просрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Учреждения, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В разделе 13 Контракта, регулирующем правоотношения сторон, связанные с обеспечением его надлежащего исполнения, подробно описываются требования к способам обеспечения подрядчиком исполнения обязательств.

Согласно пункту 13.4 в случае расторжения Контракта по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательств пропорционально объему не оказанных подрядчиком услуг.

Условие о том, что обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения, в частности банковской гарантии, обеспечивается неустойкой, стороны Контракта не согласовали.

В обоснование иска Учреждение сослалось на пункт 14.2 Контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчик уплачивает пени в размере 5% от стоимости Контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, а также за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, считаются невыполненными. Пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Взыскание пени является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания раздела 5 Контракта следует, что под обязательствами подрядчика понимается выполнение с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил в установленные сроки предусмотренных Контрактом работ.

Из текста пункта 14.2. Контракта, а также всего раздела 14 следует, что начисление неустойки является мерой ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по строительству общежитий на объекте заказчика. Возможность начисления подрядчику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения иска Учреждения, в связи с чем обжалуемее постановление подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, приведенные в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А56-16063/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-16063/2017 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева