Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16538/17 по делу N А56-61507/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-61507/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэк СПб" на решение от 18.04.2017, дополнительное решение от 31.05.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-61507/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльДентЕ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 8/13, ОГРН 1107847323100, ИНН 7840439332 (далее - ООО "АльДентЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк СПб", место нахождения:195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. И, ОГРН 1089847265001, ИНН 7802439557 (далее - ООО "Алтэк СПб"), о взыскании 271 935 руб. задолженности по счет-договору от 07.12.2015 N 1104. Также ООО "АльДентЕ" попросило взыскать с ООО "Алтэк СПб" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Алтэк СПб" предъявило встречный иск об обязании ООО "АльДентЕ" принять оборудование - гидрофильтр Ятаган SafeFire 1.0, заказанное путем оплаты счета-договора от 07.12.2015 N 1104 платежным поручением от 10.12.2015 N 810.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 первоначальный иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением от 31.05.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение от 18.04.2017 и дополнительное решение от 31.05.2017 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алтэк СПб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алтэк СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Алтэк СПб" направило ООО "АльДентЕ" счета от 07.12.2015 N 1104 на сумму 214 935 руб. для оплаты оборудования и от 22.12.2015 N 1147 на сумму 57 000 руб. на оплату монтажных работ.

Предоплата в размере 214 935 руб. поступила ООО "Алтэк СПб" 07.12.2015, а в размере 57 000 руб. - 25.12.2015.

В пункте 5 счета указано, что покупатель обязан уведомить поставщика за 1 рабочий день до предполагаемой поставки оборудования.

Покупатель письмом от 20.07.2016 уведомил поставщика о готовности принять оборудование в любой рабочий день в период с 01.07.2016 по 20.07.2016.

Поскольку оборудование не было поставлено, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с поставщика предоплату.

В свою очередь поставщик предъявил встречный иск об обязании покупателя принять заказанное оборудование.

Оценив представленные доказательства и установив, что продавец не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, применив статьи 506, 516, 458, пункт 3 статьи 487, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с поставщика уплаченной ему стоимости товара и отказал во встречном иске об обязании покупателя принять товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между сторонами путем выставления счетов и их оплаты заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки товара и подряда. ООО "АльДентЕ", являясь покупателем и заказчиком, оплатило оборудование и услуги по его монтажу.

Между тем ООО "Алтэк СПб" оборудование не поставило и монтажные работы не произвело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик не доказал, что покупатель отказался от получения товара.

Как правильно указал суд, даже если согласиться с утверждением поставщика о невозможности монтажа оборудования из-за отсутствия подготовленной системы вентиляции, то это не освобождает поставщика от обязанности передать товар.

Доказательств передачи товара покупателю поставщик не представил.

Не представлено доказательств и выполнения монтажных работ, за которые ООО "Алтэк СПб" получило оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Направив поставщику письмо с требованием возвратить предварительную оплату за товар и монтажные работы, покупатель тем самым отказался от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правильно указал, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании были представлены доказательства и по встречному иску, однако суд не принял по нему решения, суд в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно принял дополнительное решение. Этим дополнительным решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом при принятии дополнительного решения не нарушены нормы процессуального права.

Судами установлены имеющие значение обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, дополнительное решение того же суда от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-61507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтэк СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов