Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-16507/17 по делу N А56-44276/2015

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-44276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт" Федорова Юрия Владимировича (паспорт),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт" Федорова Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-44276/2015 (судьи Тоййвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 2, корпус 1, литера "А" (далее - ООО "ЛМЭксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2015 в отношении ООО "ЛМ Эксперт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 25.04.2016 в отношении ООО "ЛМ Эксперт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АСЦ", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Муезерская улица (р-н Перевалка), дом 15А, помещение 6Г, ОГРН 1151001002811, ИНН 1001294348 (далее - ООО "АСЦ"), обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЛМЭксперт" 150 000 руб. расходов по оплате аудитора, привлеченного временным управляющим Дюдневым А.В. для проведения финансового анализа должника.

Определениями от 22.02.2017 и от 19.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант Консалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 609, ОГРН 1137847150737, ИНН 7811548827 (далее - ООО "Грант Консалт") и арбитражный управляющий Дюднев А.В.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 (судья Новоселова В.Л.) ООО "АСЦ" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение от 11.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АСЦ" и взыскании с должника 150 000 руб. в виде возмещения расходов по оплате привлеченного временным управляющим Дюдневым А.В. ООО "Гран Консалт".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров Ю.В. просит отменить постановление от 14.11.2017 и оставить в силе определение от 11.08.2017.

Податель жалобы полагает, что взыскание с должника в пользу ООО "АСЦ" 150 000 руб. расходов является необоснованным, и ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, для проведения анализа финансового состояния ООО "ЛМ Эксперт" надлежало привлечь именно аудитора, которым ООО "Грант Консалт" не является.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСЦ" просит оставить постановление от 14.11.2017 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЛМ Эксперт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Дюдневым А.В., должником и ООО "Грант Консалт" 14.10.2015 заключен договор N 05-Ф (далее - Договор N 05-Ф), согласно которому ООО "Грант Консалт" обязалось оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО "ЛМ Эксперт".

Согласно акту от 30.12.2015 об оказании услуг по Договору N 05-Ф ООО "Грант Консалт" оказал консультационные, бухгалтерские и юридические услуги по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключения о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЛМ Эксперт", заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

В соответствии с письмом должника от 15.10.2015 N 34/2 ООО "АСЦ" платежным поручением от 13.11.2015 N 2179 произвело оплату оказанных услуг ООО "Грант Консалт" и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника оплаты услуг привлеченного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих временному управляющему должника исполнить свои обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "ЛМ Эксперт" и доказательства отнесения ООО "Грант Консалт" к аудиторским организациям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Грант Консалт" способствовало надлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей, баланс интересов должника и его кредиторов не был нарушен, в связи с чем отменил определение от 11.08.2017 и удовлетворил заявление ООО "АСЦ".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у ООО "Грант Консалт" статуса аудиторской организации в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку услуга привлеченным лицом оказана, факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами, лимит расходов на привлеченных лиц не был превышен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в указанном случае предусмотрена необходимость привлечения временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов ООО "ЛМ Эксперт" по состоянию на 31.12.2014 составляла 207 750 000 руб.

Поскольку указанная сумма превышает 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности бухгалтерская отчетность ООО"ЛМ Эксперт" подлежит обязательному аудиту.

Так как в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЛМ Эксперт" не была подтверждена аудитором, временный управляющий Дюднев А.В. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника был обязан привлечь аудитора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что ООО "Грант Консалт" не относится к аудиторским организациям по признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об аудиторской деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследовал и оценил обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что возложение временным управляющим Дюдневым А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность которого подлежала обязательному аудиту, на лицо, не являющееся аудитором в смысле положений Закона об аудиторской деятельности, являлось необоснованным, и, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания с должника расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг в размере 150 000 руб.

Суд правильно отметил, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований временный управляющий мог самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также проанализировать основания для оспаривания его сделок.

Апелляционный суд констатировал формальные права арбитражного управляющего, соответствующие целям процедуры, при этом не учел вышеназванных обстоятельств и неверно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного постановления.

При таких обстоятельствах и в рамках своих полномочий суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-44276/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец