Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1294/18 по делу N А66-3909/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А66-3909/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-3909/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21, ОГРН 1026900522802, ИНН 6904033177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 08.12.2016 N 184 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.02.2017 N 08-11/25).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 17.07.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп" (далее - ООО "СК-Групп"), в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2017 и постановление от 17.11.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "СК-Групп", и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, ввиду реальности работ по погрузке и вывозу грунта, недоказанности налоговым органом выполнения этих работ не ООО "СК-Групп", а иным лицом, а также по причине отсутствия доказательств непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Как утверждает заявитель, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о необоснованном предъявлении к вычету НДС, поскольку налоговым органом не представлены доказательства осведомленности об этом налогоплательщика и сопричастности Общества к деятельности ООО "СК-Групп". Также податель жалобы ссылается на непредставление Инспекцией доказательств того, что цена приобретения работ по погрузке и вывоза грунта у ООО "СК-Групп" не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступил в отношения с этим лицом на особых условиях.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 23.08.2016 N 59 и приняла решение от 08.12.2016 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 835 679 руб. налога на прибыль и 1 652 111 руб. НДС, а также начислено 1 053 109 руб. 22 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 578 575 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 27.02.2017 N 08-11/25 отменило решение налогового органа в части доначисления 1 174 662 руб. налога на прибыль и 1 057 196 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признав недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "СК-Групп". Принимая такое решение, суд исходил из того, что факт выполнения Обществом работ по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозером и по перевозке грунта на расстояние 30 км и принятия результата этих работ обществом с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ") подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; в оспариваемом решении налогового органа не отражено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении объема спорных работ силами Общества, а также не приведено доказательств (в том числе расчета производственных и трудовых затрат) в подтверждение наличия у налогоплательщика возможности выполнить работы собственными силами. Поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения работ исключительно силами самого Общества не доказан, а работы выполнены и приняты ООО "РАМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СК-Групп", сделав вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. В частности, в период с 07.03.2013 по 31.02.2014 Общество (подрядчик) по договору строительного подряда от 07.03.2013 N 7/1, заключенному с ООО "РАМ" (застройщик), осуществляло строительство объекта "Склад по проезду Стеклопластик д. 3 в г. Твери". Для выполнения работ по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3, Общество привлекло ООО "СК-Групп", с которым заключило договор подряда от 22.05.2013.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 594 915 руб. налога на основании счета-фактуры от 30.05.2013 N 48, выставленного ООО "СК-Групп", поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что данная организация не являлась реальным участником предпринимательской деятельности, не имела возможности и фактически не выполняла спорные работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентом и выполнении работ ООО "СК-Групп", направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судами принято во внимание, что ООО "СК-Групп", зарегистрированное в качестве юридического лица 10.11.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем и руководителем названной организации в период с 10.11.2010 по 16.06.2014 значился Степанов Анатолий Владимирович, который умер 14.09.2014. Основным видом деятельности ООО "СК-Групп" являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность организации за 2013 год составила 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы в налоговый орган ООО "СК-Групп" не представлены. Судами также установлено отсутствие у ООО "СК-Групп" недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, необходимых для выполнения работ. Доказательства заключения контрагентом Общества гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и физических лиц, а также документы, подтверждающие аренду специальной техники для выполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлены. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК-Групп" показал отсутствие у контрагента обязательных расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственной деятельность (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.); денежные средства со счета ООО "СК-Групп" перечислялись на счета различных организаций с указанием в назначении платежа: за мебель, автозапчасти, песок, щебень, хозтовары, медицинские товары, подгузники, рыбную продукцию, стройматериалы, организацию праздничных мероприятий, рекламные услуги.

Исследовав представленную Обществом первичную документацию, суды пришли к выводу, что акт от 30.05.2013 N 48, в графе "наименование работ, услуг" которого отражено "услуги по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 3", не может быть признан в качестве надлежащего доказательства реальности выполнения спорных работ (оказания услуг), поскольку транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие фактическое выполнение услуг по вывозу грунта, в материалы дела заявителем не представлены.

При рассмотрении дела суды среди прочего учли показания опрошенных в ходе проверки контрагентов ООО "СК-Групп" - индивидуальных предпринимателей Рыжковой Елена Юрьевны и Кокорина Александра Игоревича, которым согласно данным выписки по операциям по расчетному счету ООО "СК-Групп" перечисляло денежные средства за транспортные услуги.

Как установили суды, в ходе допроса Кокорин А.И. сообщил, что занимался поиском клиентов и исполнителей работ, лично перевозку грузов не осуществляет, основным заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Комэкс" (далее - ООО "ТЭК Комэкс"), денежные средства от ООО "СК-Групп" получал в качестве оплаты услуг, предоставленных для ООО "ТЭК Комэкс", никаких договорных обязательств с ООО "СК-Групп" не имел. Рожкова Е.Ю. при допросе заявила, что с октября 2013 года является главным бухгалтером ООО "ТЭК Комэкс", по указанию директора данной организацией ею составлялись платежные поручения от имени ООО "СК-Групп".

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 14.10.2015 по делу N 1-204/2015 Кокорин Игорь Евгеньевич, значащийся учредителем и директором ООО "ТЭК Комэкс", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ООО "СК-Групп" использовалось Кокориным И.Е. в качестве "подставной" организации, которая якобы осуществляла работу по подбору и предоставлению транспортных средств для выполнения заказов, для создания формального документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к нотариально оформленному допросу свидетеля Степанова Алексея Анатольевича (сына умершего учредителя и руководителя ООО "СК-Групп" Степанова А.В.), представленному Обществом в материалы дела в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО "СК-Групп". Как обоснованно указали суды, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Более того, содержащаяся в нем информация с достоверностью не свидетельствует о действительном выполнении ООО "СК-Групп" в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ. Никакой первичной документации в подтверждение факта выполнения работ самим контрагентом либо привлеченными ООО "СК-Групп" субподрядчиком Общество в материалы дела не представило.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В данном случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие ООО "СК-Групп" объективных условий и реальной возможности выполнения работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 17.11.2017.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 12.01.2018 N 26 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А66-3909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью БИЛДИНГ", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Веры Бонч-Бруевич, дом 16, офис 21, ОГРН 1026900522802, ИНН 6904033177, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2018 N 26.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова