Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-899/18 по делу N А56-371/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-371/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 28.12.2017 N 122591-42), от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление 23" Скорых К.П. (доверенность от 20.04.2017 N РСУ-Д17/17),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-371/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление 23", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32А, ОГРН 1027809197900, ИНН 7825123990 (далее - Общество), о взыскании 6 149 871 руб. 62 коп. задолженности, 2 022 715 руб. 57 коп. неустойки по договору от 27.12.2010 N 00/ЗК-05071 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2017 к производству принят встречный иск Общества о признании указанного договора исполненным со стороны последнего и прекратившим свое действие в связи с его надлежащим исполнением; а также об обязании Комитета выдать Обществу надлежащим образом оформленную справку (протокол) об исполнении обязательств по договору (о реализации инвестиционного проекта) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 611 110 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 108 164 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал Комитет в течение десяти дней с момента вступления в силу решения выдать Обществу в соответствии с пунктом 6.1.6 договора справку о выполнении пункта 4.1 названного договора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый, которым требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что, поскольку Общество после завершения строительства не представило ведомость инвентаризации земельного участка, Комитет, руководствуясь постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), правомерно применил код 18.0 при расчете арендной платы с 17.03.2016. Кроме того, как указывает Комитет со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции справочный расчет, даже если применить ставку исходя из ведомости инвентаризации по состоянию на 10.11.2016, судами неправильно рассчитаны задолженность и пени.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества неустойку, поскольку сторонами не согласованы условия ее взыскания, при этом проигнорировано заявление Общества о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество указывает на то, что, поскольку арендодатель признал площадь фактического пользования земельным участком и его первоначальное функциональное использование, основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.12.2010 N 00/ЗК-05071 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 33 176 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:34, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., уч. 2 (северо-восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленно-логистического комплекса и встроенной трансформаторной подстанции сроком до 21.03.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 27.12.2010 арендодатель передал земельный участок с находящимися на нем объектами в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма арендных платежей - 31 200 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1 (с момента заключения договора до 21.03.2013).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором поквартально, равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в I квартале календарного года - не позднее 31-го января) в течение срока строительства.

Начиная с 22.03.2013 арендная плата рассчитывается по формуле: Атек=Акварт*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга. При этом величина арендной платы за пользование участком при условии, что Кд равен 1.00, составляет 394 958 руб. 96 коп. или 98 739 руб. 74 коп. в квартал (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.3.1, в сроки, указанные в пункте 9.1 и приложении N 5 (график перечисления денежных средств) к договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения условий о внесении арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением Комитета от 30.11.2015 N 18706-ув/15 размер арендной платы за земельный участок с 01.12.2015 составил 119 564 руб. 98 коп. в квартал, при этом Кд изменился до значения 1,2.

Комитет направил Обществу письмо от 04.08.2016 N 8551-25 о том, что за ним числится 5 238 746 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 01.08.2016, а размер арендной платы с 17.03.2016 (даты выдачи разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию) составляет 2 476 489 руб. 08 коп. в квартал.

Комитет направил Обществу претензию от 13.10.2016 N 9504-пр/16, в которой потребовал уплатить 7 610 118 руб. 66 коп. задолженности и 797 276 руб. 62 коп. пеней.

Комитет также направил Обществу письмо от 28.12.2016 N 140498-25, в котором уведомил арендатора о том, что в соответствии с представленной ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.11.2016 N 45494Г-16/1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и недвижимости" по состоянию на 10.11.2016, квартальная арендная плата с 10.11.2016 составляет 355 090 руб. 68 коп. с учетом величины Кд - 1.2.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Комитет обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения взыскиваемых сумм).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений сторон в рамках спорного договора, поскольку все условия инвестиционного договора выполнены, объект построен и введен в эксплуатацию, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что размер арендной платы по договору за пользование земельным участком на инвестиционных условиях установлен на период строительства объекта, в последующий период арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном договором, а также нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно: Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1.

Из материалов дела следует, что Общество не уложилось в установленный срок строительства и с 22.03.2013 вносило арендную плату с применением кода 10.1 на основании постановления N 1379. При этом суды установили, что нарушение срока не связано с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 17.03.2016 N 78-07-05-2016 на ввод в эксплуатацию промышленно-логистического комплекса и встроенной трансформаторной подстанции.

Комитет начислил арендную плату за период с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты инвентаризации земельного участка по коду функционального использования 18.0 (любые виды деятельности), а затем в расчете применил коды, указанные в ведомости инвентаризации.

Поскольку Комитет не доказал наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы подлежит определению с применением кода 18.0, суды признали правильным начисление арендной платы до 17.03.2016 с применением кода 10.1 (как указано в договоре), после этого - по представленной в материалы дела ведомости инвентаризации, в которой указано на использование участка для складской деятельности, коммунального и садово-паркового хозяйства. Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитана в соответствии с функциональным использованием земельного участка. При этом суды учли, что Комитет не доказал, что земельный участок с этого момента мог использоваться для иных видов деятельности.

Проверив справочный расчет, представленный Комитетом, контррасчет Общества, учтя все платежи арендатора в спорный период, суды пришли к выводу о наличии 611 110 руб. 44 коп. задолженности.

Довод Комитета о неправильности произведенного судом расчета долга суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению. Суд первой инстанции признал арифметически неверным справочный расчет Комитета, поскольку в нем не были отражены сведения о задолженности за III квартал 2016 года. Апелляционный суд также не принял справочный расчет Комитета, поскольку в нем неверно рассчитана задолженность за I квартал 2016 года, не учтены все платежи ответчика.

Суды, исходя из содержания условий договора, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами порядка исчисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы и, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворили частично требование Комитета о ее взыскании, рассчитав взыскиваемую сумму от размера не уплаченной ответчиком задолженности. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Доводы Общества о том, что суды необоснованно взыскали неустойку за просрочку обязательства, а также не применили положения указанной нормы, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Кассационная инстанция также исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-371/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление 23" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина