Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-15329/17 по делу N А56-29653/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-29653/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фиро-О" Стогния Е.С. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 10.01.2018 N 1/2018-30), рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фиро-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29653/2017,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. "А", ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фиро-О", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700875494, ИНН 4704020628 (далее - Общество), о взыскании 493 727 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-111-3.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 493 727 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды лесного участка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2017 и постановление от 15.11.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды лесного участка неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование Обществу не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора; неправомерен вывод судов о том, что на момент выявления нарушения сроки его устранения в соответствии с договором аренды истекли, а направление требования Обществу убрать порубочные остатки не привело бы к устранению нарушения; приведенный Комитетом расчет неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замеров площадей лесонарушения, в акте не содержатся сведения о проведении каких-либо измерений и указаний на использованные при определении площади лесонарушения измерительные приборы. Таким образом, как указывает в кассационной жалобе Общество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды лесного участка, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды лесного участка N 2-2008-12-111-3 (далее - Договор), по условиям которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование лесной участок площадью 53 642 га, расположенный в Выборгском районе Ленинградской области на территории Рощинского лесничества.

В соответствии с пунктом 20 Договора за нарушение его условий арендатор уплачивает неустойку; в частности, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периоды взыскивается неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке данной территории.

В соответствии с лесной декларацией от 21.04.2015 N 2-2015 Общество заготавливало древесину в кварталах N 92, 106, 120, 121, 135 Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества.

По результатам осмотра мест рубок лесного участка совместно с генеральным директором Общества Матюковым О.В., проведенного 30.06.2016, выявлено нарушение договора аренды лесного участка - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки площадью 22,48 гектар, что нашло отражение в акте осмотра мест рубок.

На основании условий Договора и выявленных нарушений Комитет начислил Обществу 493 727 руб. 12 коп. неустойки и направил 07.07.2016 претензию N 1015 с требованием уплатить указанную сумму в пятнадцатидневный срок.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, правильности произведенного арендодателем расчета неустойки, удовлетворили заявленные Комитетом исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалоба Общества обоснованной в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 Договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. Согласно пункту 22 Договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 Договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

Общество в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной, жалобе указывало на то, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 Договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 07.07.2016 N 1015 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом случае, как полагает Общество, в силу пункта 22 Договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате.

Указанный довод Общества не получил надлежащей правовой оценки судов двух инстанций. Суд первой инстанции констатировал направление претензии на понуждение арендатора устранить нарушения за свой счет. Однако данное утверждение без указания реквизитов соответствующего документа или ссылки на листы дела, указывающей на наличие такого доказательства, следует признать голословным. Претензия с указанием на необходимость устранения Обществом выявленных в ходе осмотра мест рубок нарушений Договора в материалах дела отсутствует. Апелляционная инстанция, отклоняя ссылку Общества на пункт 22 Договора, ограничилась указанием на наличие соответствующей оценки данному обстоятельству судом первой инстанции, которая в свою очередь в решении от 25.08.2017 отсутствует.

Также не было судами дано должной оценки доводам Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по Договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков).

В качестве доказательства выявленных нарушений судами признан акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.06.2016 (л.д. 25).

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действующими на момент составления указанного акта, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил N 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения указанных правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера. В соответствии с пунктами 24 и 71. Указаний N 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере);несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

Как следует из акта от 30.06.2016, в нем содержится лишь указание на "невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки" на площади 22,48 гектар. При этом в имеющейся в материалах дела справке от 07.07.2016 о расчете неустойки указаны площади кварталов и выделов в Пионерском лесничестве, на которых выявлено нарушение арендатором условий Договора. Однако в указанном акте от 30.06.2016 таких данных не содержится, иных актов с указанием расчетов площади (22,48 га), на которой арендатором несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки, в материалы дела не представлено; отсутствуют также в материалах дела сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка.

В этом случае представленные Комитетом в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают как сам факт выявленного нарушения так и правильность произведенного расчета суммы неустойки по Договору.

Вывод судов о том, что арендатор не выразил в акте осмотра мест рубок несогласия с площадью лесного участка, на которой допущено нарушение, несостоятелен, поскольку в акте осмотра от 30.06.2016 представитель Общества прямо указал на несогласие с отраженными нарушениями и произведенным расчетом суммы неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами кассационный суд признает выводы судов двух инстанций не основанными на должном исследовании представленных сторонами доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то дело N А56-29653/2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, чтобы в полной мере установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства. С учетом полученных сведений и проведенной всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, - принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-29653/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова