Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16782/17 по делу N А21-3386/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А21-3386/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3386/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, ИНН 550308530609, ОГРН ИП 310554333500159, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса", место нахождения: Калининград, Зоологическая ул., д. 7, ИНН 3904063183, ОГРН 1053900000725 (далее - Общество), о взыскании 1 402 830 руб., перечисленных в виде задатка для участия в торгах.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению Общества, суды безосновательно сослались на норму пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о возврате суммы задатка, поскольку перечисленная Кузьминой Ю.Г. в качестве задатка сумма не является основанием для признания ее участником торгов в отсутствие заключенного договора о задатке.

Кроме того, Общество полагает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмина Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Мороженое" (далее - ЗАО "Мороженое") была введена процедура наблюдения, а позднее - внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Николай Николаевич.

Общество, являясь организатором торгов по продаже имущества конкурсной массы ЗАО "Мороженое", в издании "Коммерсантъ" 29.06.2013 опубликовано информационное сообщение N 77030838156, которым сообщило о проведении открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

В составе лота N 1 на указанных торгах продавалась принадлежащая ЗАО "Мороженое" квартира N 114 в доме N 126 по улице 1812 года. Начальная цена лота составила 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов определен в размере 1 402 830 руб.

Предприниматель Кузьмина Ю.Г., намереваясь принять участие в торгах, перечислила на расчетный счет Общества платежным поручением от 05.08.2013 N 7 - 1 122 264 руб., платежным поручением от 06.08.2013 N 7234885 - 280 566 руб. назначение платежей указано как внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот N 1 (кв. 114 - Калининград, ул. 1812 года, д. 126) в период торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013.

Поскольку согласно протоколу заседания аукционной комиссии организатора торгов - Общества от 02.08.2013 на первом этапе проведения торгов победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель Попов А.В., договор купли-продажи квартиры N 114 с Кузьминой Ю.Г. не заключался.

Решением от 04.09.2013 по делу N А21-2004/2011 ЗАО "Мороженое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 12.05.2013 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Мороженое" завершена.

В 2014 году Кузьмина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Кустову Н.Н. о взыскании убытков в размере 1 547 818 руб. 33 коп., в том числе реального ущерба в размере 1 402 830 руб. (уплаченного задатка) и 144 988 руб. 33 коп. упущенной выгоды (дело N А21-9601/2014).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 по названному делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что Кузьмина Ю.Г. не доказала причинение ей убытков в результате действий (бездействия) Кустова Н.Н., поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет организатора торгов (Общества), ответчик данными денежными средствами не распоряжался, значит, денежные средства не возвращены не по его вине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 решение и постановление по делу N А21-9601/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что при проведении торгов по продаже имущества должника Общество действовало на основании договора от 17.06.2013, согласно пункту 2.1 которого ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н. поручило, а Общество приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение открытых торгов посредством публичного предложения для целей заключения договора купли-продажи либо любого другого договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество при получении от Кузьминой Ю.Г. задатка действовало от своего имени в рамках договора от 17.06.2013 и обязательства по возврату суммы задатка возникли не у ЗАО "Мороженое", а непосредственно у Общества.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду незаключения Кузьминой Ю.Г. договора о задатке с организатором торгов, отсутствуют основания для признания ее участником торгов, а также для возврата предпринимателю задатка со стороны организатора торгов, судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку правовых оснований для удержания суммы, перечисленной Кузьминой Ю.Г. для участия в торгах, у Общества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При правильном применении положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ суды обоснованно отклонили доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судами, факт ответственности Общества за неисполнение обязанности по возврату задатка Кузьминой Ю.Г. не входил в предмет доказывания споров с рамках рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области дел N А21-2004/2011 и А21-7720/2013 (Общество оспаривало решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области); Кузьминой Ю.Г. стало известно о возникновении обязательства Общества по возвращению спорного задатка с 28.09.2016 - даты вступления в законную силу решения суда от 01.07.2016 по делу N А21-9601/2014, в суд Кузьмина Ю.Г. обратилась 19.04.2017 - в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, ссылка судов на пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми правомерно удовлетворены исковые требования Кузьминой Ю.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А21-3386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев В.В. Мирошниченко