Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16317/17 по делу N А42-270/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А42-270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" Водяновой Е.Н. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-270/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 25, оф. 68, ОГРН 1145190000856, ИНН 5190029614 (далее - ООО "Конгломерат"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа", место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1127747222844, ИНН 7736652752 (далее - ООО "АМ"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 727 010 руб. задолженности по договору от 22.07.2016 N АМ/22.07-16 (далее - Договор).

ООО "АМ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Конгломерат" в его пользу 1 195 979,40 руб. убытков, в том числе 1 163 439,40 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки и 32 540 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Конгломерат" в пользу ООО "АМ" 1 195 978,60 убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "АМ" в пользу ООО "Конгломерат" 2 531 031,40 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Конгломерат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска и проведения судом зачета удовлетворенных требований.

Податель жалобы утверждает, что ООО "АМ" не представило надлежащих доказательств оплаты работ, выполненных иным лицом по замещающей сделке, а также не представило соглашение о зачете от 03.03.2017; суд апелляционной инстанций отказал ему в рассмотрении заявления о фальсификации названного соглашения неправомерно, так как сделать данное заявления в суде первой инстанции было невозможно в связи с отсутствием соглашения в материалах дела; судами двух инстанций не проверена реальность исполнения замещающей сделки; у ООО "АМ" отсутствуют основания для взыскания 1 650 018,40 руб. убытков, поскольку факт несения расходов по замещающей сделке не доказан; ООО "Конгломерат" было вынуждено приостановить работы из-за недопоставки необходимых материалов; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что стороны Договора уточняли объемы выполняемых работ, и это повлекло также изменение их окончательной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Конгломерат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "АМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АМ" (заказчик) и ООО "Конгломерат" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/ или привлеченными силами монтаж вентилируемого фасада в соответствии с дополнительными соглашениями и приложением N 1 (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составила 4 796 813,13 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. аванса уплачивается не позднее 26.07.2016 на основании счета подрядчика; окончательная оплата осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при предоставлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик обязан в случаях, порядке и объеме, предусмотренном Договором, обеспечивать подрядчика материалами и комплектацией для производства работ по Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть Договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика, установленной решением суда, а также консервации или остановки заказчиком производства работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий один месяц.

ООО "Конгломерат", утверждая, что выполнило часть работ по Договору, предъявило ООО "АМ" акты о приемке выполненных работ от 24.08.2016 N 1, от 02.09.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 и от 30.11.2016 N 4, подписанные им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий Договора об оплате выполненных работ, об обеспечении подрядчика необходимыми материалами, а также на необходимость приостановления выполнения работ по вине заказчика, ООО "Конгломерат" предъявило ООО "АМ" претензию от 01.12.2016 N 0112 с требованием оплатить фактически выполненные работы по Договору.

Письмом от 17.02.2017 N 1702 ООО "Конгломерат" уведомило ООО "АМ" об отказе от исполнения Договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Конгломерат" обратилось с иском в суд.

ООО "АМ" возражало против удовлетворения иска и предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Конгломерат" 1 195 979,40 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения с третьим лицом замещающей сделки на выполнение не исполненных подрядчиком обязательств по Договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АМ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Велицей" (подрядчик, далее - ООО "Велицей") заключили договор подряда от 01.03.2017 N АМ/104/17 (далее - Замещающий договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж фасадных кассет и всех фасонных элементов для многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, Гвардейская ул., в западной части кадастрового плана (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Замещающего договора он является замещающей сделкой и заключается взамен прекращенного по вине ООО "Конгломерат" Договора.

Стоимость работ по Замещающему договору составила 1 650 018,40 руб. (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены в период с 06.03.2017 по 25.03.2017 (пункт 4.1 Замещающего договора).

ООО "АМ", ссылаясь на неисполнение ООО "Конгломерат" обязательств по Договору, на необходимость заключения Замещающего договора и наличие убытков, предъявило последнему претензию от 02.03.2017 N 144/2017 с требованием уплатить 1 163 439,40 руб. убытков в срок до 13.03.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "АМ" предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав первоначальные исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания с ООО "Конгломерат" в пользу ООО "АМ" 1 195 978,60 убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "АМ" в пользу ООО "Конгломерат" 2 531 031,40 руб. задолженности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы по Договору выполнены на сумму 3 727 010 руб., поэтому удовлетворил иск ООО "Конгломерат".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что работы подрядчиком были приостановлены по причине отсутствия необходимых для выполнения работ материалов, однако по состоянию на 27.02.2017 - дату прекращения Договора подрядчик не доказал использование всего объема материалов, предоставленных ему заказчиком.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "АМ" было вынуждено заключить Замещающий договор на объем работ, который не был выполнен ООО "Конгломерат", в связи с чем понесло убытки.

Поэтому суд, устранив арифметическую ошибку в расчете встречного иска, удовлетворил его в части взыскания с подрядчика 1 195 978,60 убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и при этом отметил, что в силу пункта 11 Постановления N 7 именно сторона, нарушившая обязательство, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена и у ответчика имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене, однако эти обстоятельства ООО "Конгломерат" не доказало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ходатайство ООО "Конгломерат" о фальсификации соглашения о зачете от 03.03.2017 по Замещающей сделки правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела и не имел решающего значения при принятии судебных актов.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А42-270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева