Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-368/18 по делу N А56-13551/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-13551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-13551/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7/22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Общество), о взыскании 85 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2016 по день фактического исполнения решения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 85 200 руб. страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2016 и по день фактического исполнения решения суда исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 19.06.2017, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части требования о взыскании неустойки, удовлетворив иск в данной части в полном объеме. Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, а также полагает, что суды неправомерно снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в 14 час. по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Р088СВ178), принадлежащего Алексееву Алексею Сергеевичу, и автомобиля марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак Р764СЕ98) принадлежащего Алиеву Намиг Ахмедияр Оглы.

Согласно справке о ДТП оно произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, нарушившего пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла, застрахованный Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0385365941), получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 07.11.2016.

Потерпевший Алиев Н.А. не обращался к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. Алиев Н.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.11.2016 N СПБ013611 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства в результате страхового события (ДТП от 07.11.2016) в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

Предприниматель письмом от 14.11.2016 уведомил Общество о состоявшейся уступке прав требования, а также направил последнему заявление о выплате страхового возмещения. Документы по заявлению о прямом возмещении убытков цессионарий представил страховщику 21.11.2016.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 N 0711160136, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" по заказу потерпевшего Алиева Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 200 руб.; стоимость экспертизы - 20 000 руб.

Указанное экспертное заключение направлено Обществу и получено последним.

Поскольку страховое возмещение Общество не выплатило, Предприниматель направил в его адрес претензию от 13.12.2016 с требованием выплатить 85 200 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Полагая, что Общество должно компенсировать несвоевременную выплату страхового возмещения, Предприниматель также просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 12.12.2016 по день фактического исполнения решения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Ответчик просил снизить неустойку и представительские расходы, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате услуг представителя суд снизил до 5000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции посчитал правильным начисление неустойки с 22.12.2017. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценки действий сторон, суды посчитали, что просрочку в выплате страхового возмещения следует исчислять с 22.12.2016.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок Общество не выплатило, суды признали правомерным требование Предпринимателя о взыскании с Общества законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылается в жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции таких не установил.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-13551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас