Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16378/17 по делу N А56-30308/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-30308/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" Ильиной Е.Г. (доверенность от 08.09.2017), от общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" Ипатова В.В. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30308/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй", ОГРН 1027809184798, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса", ОГРН 1107847407744, ИНН 7814487690, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, (далее - Управление) неустойки по договору подряда от 18.08.2016 N 3/Б-89 в сумме 201 853,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 указанное решение изменено, с Управления в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 71 711,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общество отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N З/Б-89 от 18.08.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по открытию световых приямков корпус 7, 8, 9 (далее - работы) на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)" на общую сумму 531 193,00 руб. в соответствии сметами (приложение N 1, 1.1, 1.2., 1.3. к договору) и графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и графиком производства работ субподрядчик должно было приступить к работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора и завершить все работы не позднее 31 октября 2016 года.

Фактически работы выполнены 16.01.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку установил просрочку истца в передаче фронта работ, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освободил ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку положения статей 404 и 333 ГК РФ не предусматривают освобождение должника от ответственности. Апелляционный суд исчислил неустойку за период с 21.12.2016 по 16.01.2017 (27 календарных дней) в сумме 71 711,05 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора и сдать законченные работы в срок не позднее 31.10.2016.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику по акту фронт работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик имеет право потребовать неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, размер которой за период с 01.11.2016 по 16.01.2017 составил 201 853,34 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что фронт работ был передан ответчику 17.10.2016 (акт приема-передачи фронта работ, л.д. 209), то есть с нарушением сроков определенных пунктами 3.1., 4.1.1 договора.

Таким образом, срок производства работ подлежит продлению, что сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы об окончании срока выполнения работ (с учетом периода продления) 31.12.2016, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора субподрядчик обязан начать выполнение работ, а подрядчик, в свою очередь, обязан до начала производства работ передать субподрядчику по акту фронт работ. Поскольку фронт работ был передан ответчику лишь 17.10.2016, что сторонами не оспаривается, срок выполнения работ подлежит продлению до 21.12.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд исчислил неустойку за период с 21.12.2016 по 16.01.2017 (27 календарных дней).

Доводы ответчика о том, что фактически имело место нарушение срока выполнения работ только в отношении корпуса 9, рассмотрены апелляционным судом и им отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с условиями договора, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний (п. 8.2. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ по корпусам 7, 8, 9 оформлены 16.01.2017 и подписаны сторонами без замечаний. Таким образом, 16.01.2017 подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял работы по всем корпусам.

Оформление в ноябре 2016 года актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает факта окончания ответчиком работ по договору по отдельным корпусам и предъявления результата работ к приемке истцу.

Доводы подателя жалобы об исключении их состава просрочки новогодних праздников также рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами вне зависимости от выходных и праздничных дней. Ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни, за исключением случая, предусмотренного статьей 193 ГК РФ, когда последний день срока выпадает на нерабочий день.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ в период с 21.12.2016 по 16.01.2017 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков перечисления аванса рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку по условиям договора задержка перечисления авансового платежа, уплата которого является правом, а не обязанностью истца, не является основанием для изменения срока окончания выполнения работ.

Пунктом 2.3.1. договора определено, что при необходимости для приобретения материалов генподрядчик по письменному требованию субподрядчика в течение 10 банковских дней после получения такого требования может предоставить и перечислить на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного субподрядчиком счета аванс в размере 70% от стоимости работ.

Судами установлено, что 18.08.2016 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату аванса в сумме 70% от стоимости работ в сумме 371 835 рублей.

Истец 19.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 311 100 рублей и 01.11.2016 - денежные средства в сумме 60 735,10 рублей.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что не перечисление истцом авансового платежа в сумме 60 735, 10 рублей, при условии поступления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в сумме 311 100 рублей, повлияло на срок выполнения работ.

Ссылки ответчика на высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, а также на то обстоятельство, что по условиям договора неустойка начисляется исходя из цены договора, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, не нашел оснований для признания суммы неустойки в размере 71 711,05 рублей чрезмерной и подлежащей снижению.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В кассационной жалобе ее податель также считает действия подрядчика злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца при заключении спорного договора были направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-30308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина