Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16843/17 по делу N А21-2140/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А21-2140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2140/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, улица Огарева, дом 8, ОГРН 1093925039350, ИНН 3908605831 (далее - ООО "БалтМорСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик", место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Аптечная улица, дом 10, помещение 1 "А", ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283 (далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", Компания), о взыскании 851 240 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 иск удовлетворен. В пользу ООО "БалтМорСтрой" с ответчика взыскано 851 240 руб. 64 коп. процентов и 20 024 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 704 руб. 19 коп. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 02.08.2017 изменено. Взыскано с общества с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" 836 311 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 764 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу возвращено из федерального бюджета 704 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЯнтарьСервисБалтик" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "БалтМорСтрой" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что расчеты процентов, произведенные истцом, являются неверными (произведены с нарушением условий пункта 10.3 Договора и не содержат сведений о дате выставления счета истцом и его получения ответчиком; размеры задолженности, указанные в расчетах, не соответствуют сметным стоимостям в Актах выполненных работ), кроме этого, истец не представил доказательств выставления счетов и получения их ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЯнтарьСервисБалтик" ("Подрядчик") и ООО "БалтМорСтрой" ("Субподрядчик") заключен Договор субподряда от 09.09.2014 N СП-09/09/2014 (далее - Договор), предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по объекту "Реконструкция участка берегоукрепления оградительной дамбы N 5 на ПК 195 - ПК 197 Калининградского морского канала" в соответствии с условиями Договора и технической документацией в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1), и сдача указанного объекта по результатам выполнения работ Подрядчику (пункт 2.1). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 2.2).

Цена Договора определяется ценой, представленной в локальной смете на производство работ согласно коммерческому предложению (Приложение N 2) с договорным понижающим коэффициентом К = 0,82955648833 и составляет в твердых и неизменных ценах 55 млн. руб. (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 стороны увеличили цену Договора до 56 375 000 руб. и увеличили срок выполнения работ до 25.06.2015.

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 стороны установили общую цену Договора в размере 56 458 885 руб.

ООО "БалтМорСтрой" выполнило согласованные Договором работы, однако ООО "ЯнтарьСервисБалтик" свою обязанность по оплате выполненных работ в установленные Договором сроки в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Компании 5 097 294 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу N А21-948/2016 указанные требования Общества удовлетворены. При этом встречные требования ООО "ЯнтарьСервисБалтик" были удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета требований с ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в пользу ООО "БалтМорСтрой" было взыскано 2 513 224 руб.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и вступило в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан ООО "БалтМорСтрой" исполнительный лист, который 13.02.2017 был предъявлен взыскателем в КФ Морской банк (ОАО) для взыскания с Компании задолженности.

Банком 14.02.2017 было исполнено в полном объеме инкассовое поручение по исполнительному листу.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных и принятых по Договору работ ООО "ЯнтарьСервисБалтик" исполнило несвоевременно, ООО "БалтМорСтрой" начислило проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 851 240 руб. 64 коп. и обратилось к Компании с претензией, которая не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал заявленные ООО "БалтМорСтрой" требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме с учетом зачета аванса пропорционально выполненным работам.

Апелляционный суд признал начисление процентов до даты выставления счета на оплату (13.02.2017) противоречащим пункту 10.3 Договора и после перерасчета уменьшил размер процентов до 836 311 руб. 31 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Общие нормы гражданского права о сроках исполнения обязательства закреплены в статье 314 ГК РФ. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком Общество представило в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 11.10.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 13.02.2017 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

С учетом уточнений, размер процентов, начисленных истцом, составил в общей сумме 851 240 руб. 64 коп.

Из содержания пункта 10.3 Договора усматривается, что "оплата за выполненные работы производится ежемесячно за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры в течение 15-ти банковских дней со дня получения Подрядчиком соответствующего счета, с зачетом аванса пропорционально выполненным работам, сумма аванса указывается в счете отдельной строкой и уменьшает сумму соответствующего счета".

При расчете процентов истец учел положения пункта 10.3 Договора относительно зачёта аванса пропорционально выполненным работам. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Заявленное Обществом требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 11.10.2014 по день выставления счета на оплату 13.02.2017, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ЯнтарьСервисБалтик" об отсутствии обязанности оплачивать проценты в связи с тем, что счета на оплату не направлялись. Суд указал, что несвоевременное выставление счетов на оплату не повлияло на обязанность Компании своевременно оплатить выполненные работы, поскольку акты приемки были подписаны Заказчиком без возражений, а срок оплаты работ по договору подряда установлен законом (статья 711 ГК РФ); банковские реквизиты Подрядчика содержатся в Договоре. Таким образом, у Общества не было оснований не оплатить работы после их фактической приемки.

При рассмотрении дела апелляционным судом было признано противоречащим пункту 10.3 Договора начисление процентов до даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание процентов в размере 836 311 руб. 31 коп. (том дела 2, лист 132).

Доводы подателя жалобы о неправильном начислении процентов по статье 395 ГК РФ в связи с не направлением счетов на оплату не нашли своего документального подтверждения, своего контррасчета процентов ответчик судам не представил.

Апелляционный суд отклонил заявление истца об уменьшении цены иска, руководствуясь статьей 49 АПК РФ. Об отказе от части иска Общество не заявило.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А21-2140/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева