Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1339/18 по делу N А13-15971/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А13-15971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Гусаровой С.П. (доверенность от 18.08.2016),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15971/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес", место нахождения: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 9, ОГРН 1111102004485, ИНН 1102069229 (далее - ООО "Пробизнес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее - ООО "СГБ-Лизинг"), о взыскании 1 697 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 38 724 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Юрий Станиславович, Соколов Андрей Валерьевич, Головин Александр Иванович и временный управляющий ООО "Пробизнес" Танасов Роман Александрович.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пробизнес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2017 и постановление от 05.12.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГБ-Лизинг" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пробизнес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СГБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) 10.06.2014 заключили договор N 227/14 лизинга движимого имущества (далее - Договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями Договора, графиком лизинговых платежей (приложением N 2) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложением N 3).

Во исполнение Договора ООО "СГБ-Лизинг" (покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Транспорт" (продавец) договор от 10.06.2014 N 227/14-КП купли-продажи для целей лизинга, по условиям которого приобретен предмет лизинга - снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, переданный лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 17.06.2016 N 194 отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть переданное в лизинг имущество.

По акту приема-передачи от 11.07.2016 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Полагая, что в результате досрочного расторжения Договора и возврата предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, ООО "Пробизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, определив соотношение взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до его расторжения (сальдо встречных обязательств), приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя необоснованного обогащения и отказали в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судами установлено, что Договор является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе признанное полным и обоснованным заключение эксперта Шевеля Александра Леонидовича, суды установили, что лизингодатель действовал добросовестно и предпринимал надлежащие меры по реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, однако объективная возможность реализовать предмет лизинга в кратчайшие сроки у него отсутствовала, поэтому при расчете сальдо встречных обязательств суды исходили из стоимости предмета лизинга, определенной экспертом по состоянию 27.03.2017 в размере 2 510 000 руб., и срока использования суммы финансирования, составившего 987 дней.

Довод о неверном определении судами даты возврата финансирования, которая, по мнению заявителя, соответствует дате возврата предмета лизинга, неоснователен, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума N 17 моментом фактического возврата финансирования.

Довод заявителя о необоснованном включении задолженности по лизинговым платежам в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренных договором платежей.

Поскольку при расчете сальдо встречных обязательств с применением стоимости предмета лизинга, указанной в заключении эксперта, сальдо в пользу ООО "Пробизнес" не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А13-15971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева