Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-768/18 по делу N А21-2092/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А21-2092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2092/2017,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., д.1, ОГРН 1083917001740, ИНН 3901004599 (далее - Войсковая часть), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Калининградский" (далее - Общество), о взыскании 361 714 руб. 77 коп. ущерба.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд не учел, что ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Войсковой частью (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 18.11.2011 N 200/09-2011 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.20111 N 2113 в рамках государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖХ передается в безвозмездное пользование недвижимое и движимее имущество.

Перечень передаваемого движимого имущества (автомобильной и специальной техники) указан в приложении N 3 к договору.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011, и действует в течение срока действия государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖХ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. При условии заключения государственного контракта на новый срок действия договора продлевается путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе инвентаризации имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, было выявлено, что автомобильная техника (автомашины КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ в количестве 8 единиц) находится у ответчика в разукомплектованном состоянии.

Оценив причиненный ущерб, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что связи с истечением срока действия договора автомобильная техника должна быть принята Войсковой частью, которая, однако, эту технику обратно не принимает. Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 признано несостоятельным (банкротом) и не в состоянии хранить эту технику. Также Общество сослалось на то, что истец не представил доказательств передачи этой техники при заключении договора в полностью укомплектованном состоянии. Более того, техника находилась в пользовании у Общества и до заключения договора. Кроме того, по мнению Общества, Войсковая часть является ненадлежащим истцом по иску о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в связи с его недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указали суды, автомобильная техника передавалась ответчику не новая, а со значительным износом после ее долгой эксплуатации, при передаче техники никаких актов, в которых бы фиксировалось комплектация, не составлялось. С учетом этого суды признали, что истец не доказал ни факта, ни размера причиненного ему ущерба.

Обжалуя судебные акты об отказе в иске, Войсковая часть не приводит никаких аргументов и доводов в опровержение выводов судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А21-2092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов