Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-1016/18 по делу N А56-1129/2015

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-1129/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" Муштаковой Д.О. (доверенность от 17.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" Зайцева С.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1129/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг", место нахождения: 127473, город Москва, Краснопролетарская улица, дом 16, строение 1, ОГРН 1067746452773, ИНН 7705724020 (далее - ООО "Альпе Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1107847181310, ИНН 7802716497 (далее - ООО "ТД ФТТ"), о взыскании 4 412 297 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 N S.FP.01.13.0505 ООО "Мастердата" и 397 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 требования ООО "Альпе Консалтинг" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением с ООО "ТД ФТТ" в пользу истца взыскано 700 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Возвращено ответчику с депозитного счета апелляционного суда 130 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.03.2016 N 7600. Перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "Мастердата" с депозитного счета апелляционного суда 700 000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ТД ФТТ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Альпе Консалтинг" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям, связанным с выполнением работ по внедрению программных продуктов, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде. По мнению ответчика, перечень недостатков в выполненных работах по рассматриваемому договору является достаточным для того, чтобы признать отказ ответчика от приемки работ обоснованным в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что не имеет значение, являются ли такие недостатки неустранимыми и исключающими возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, поскольку норма статьи 753 ГК РФ в данном случае не применима.

Также ООО "ТД ФТТ" считает неверным расчет процентов, основанный на применении ключевой ставки, а не на применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве ООО "Альпе Консалтинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ФТТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Альпе Консалтинг" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Альпе Консалтинг" как исполнитель и ООО "ТД ФТТ" как заказчик заключили договор от 24.01.2013 N S.FP.01.13.0505 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги по внедрению программных продуктов "SAP ERP" на платформе SAP ERP 6.0 и SAP BusinessObjects в соответствии с функциональным и организационным объемами, изложенными в приложении N 1 ("Соглашение об объеме услуг").

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1, оказываются пофазно в 5 фаз проекта в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Объем оказываемых услуг, их содержание, а также результаты оказания услуг содержатся в приложениях N 1 и N 3 ("Перечень результатов и отчетных документов по каждой фазе проекта"), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Фиксированная цена Договора составляет 13 099 503 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1 998 229 руб. 32 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 Договора определено, что приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, в следующем порядке: фаза проекта "Настройка", продолжительность - 40 дней, цена с НДС - 5 110 202 руб. 40 коп.; фаза "Тренинг ключевых пользователей", 15 дней, цена - 1 440 978 руб. 24 коп.; "Интеграционный тест", 20 дней, 1 910 705 руб. 56 коп.; "Настройка и тестирование пакетированного решения SAP BusinessObjects BestPractics", 20 дней, 500 320 руб.; "Подготовка к продуктивной эксплуатации", 20 дней, 1 827 168 руб. 64 коп.; "Поддержка продуктивной эксплуатации", 30 дней, 2 310 128 руб. 48 коп.

Условия и порядок платежей согласованы в разделе 4 Договора.

По пункту 4.1 оплата услуг по Договору производится в российских рублях в следующем порядке: 50% от цены фазы проекта вносится в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта; оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта уплачиваются после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующей фазе.

Согласно пункту 4.2 оплата выставленных счетов производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения соответствующего счета. Основанием для осуществления платежей являются подписанный обеими сторонами Договор, а также соответствующие счета и/или подписанные сторонами акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 Договора по завершении оказания консультационных услуг по каждой фазе проекта внедрения программного обеспечения SAP исполнитель представляет заказчику результаты работ и/или отчетные документы по фазе проекта в соответствии с приложением N 3 и акт выполненных работ для подписания.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ возвращает исполнителю подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания в письменной форме. В случае отказа сторонами составляется протокол разногласий с указанием необходимых изменений, доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от подписания допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям Договора.

В ходе исполнения Договора сторонами подписаны следующие акты: от 20.05.2013 N 81 на сумму 5 110 202 руб. 40 коп. (фаза N 1, "Настройка"); от 19.08.2013 N 155 на сумму 1 440 978 руб. 24 коп. (фаза N 2, "Тренинг ключевых пользователей"); от 19.08.2013 N 156 на сумму 197 500 руб. ("программная разработка загрузчика в 1С; реализация импорта в учетную систему 1С проведенных документов и справочников SAP"); от 06.12.2013 N 267 на сумму 275 000 руб. ("программная разработка загрузчика в 1С; реализация интерфейса по частному техническому заданию"); от 24.12.2013 N 285 на сумму 1 910 705 руб. 56 коп. (фаза N 3, "Интеграционный тест").

Письмом от 20.05.2014 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по фазам N 4, 5 и 6 (от 16.05.2014 N 104 на сумму 500 320 руб., от 16.05.2014 N 105 на сумму 1 827 168 руб. 64 коп., от 16.05.2014 N 106 на сумму 2 310 128 руб. 48 коп., соответственно), которые заказчиком не подписаны; оплата по ним не произведена.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 4 412 297 руб. 12 коп. (по фазам N 5 и N 6 согласно акту от 06.12.2013 N 267), оставление претензий исполнителя без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Альпе Консалтинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования истца, исходя из того, что мотивированный отказ от подписания актов от 16.05.2013 N 104, 105 и 106 ответчик в адрес исполнителя не направил, доказательств наличия оснований для такого отказа в суд не представил, следовательно работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком согласно пункту 5.6 Договора и подлежат оплате.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Альпе Консалтинг", исходили из положений, установленных статьями 702, 711, 721 (пункт 1), 753 (пункт 4) ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные истцом в адрес ответчика акты от 16.05.2013 N 104, 105 и 106, последним не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма от 29.05.2014 N П-183 и П-185, из которых следует, что ООО "ТД ФТТ" отказалось от подписания акта о закрытии работ по фазе N 4, указав на невозможность оценить и принять работы по функционалу SAP BusinessObjects BestPractics, а также представило ряд замечаний к работам по фазам N 5 и 6.

Поскольку у заказчика имелись замечания и претензии к выполненной работе, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также соответствующими актами и протоколами совещаний, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

На разрешение эксперта суд поставил вопросы, были ли ООО "Альпе Консалтинг" как подрядчиком выполнены работы по фазам N 4, 5 и 6 Договора.

По результатам экспертизы 14.06.2016 составлено заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" N 289/2016, согласно которому работы по указанным фазам не выполнены полностью.

Изучив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, установил, что ряд вопросов экспертом не рассмотрен, исследовательская часть заключения относительно выполнения работ по фазам N 5 и 6 не содержит информации о каких-либо дефектах настройки продуктивной эксплуатации со стороны исполнителя; выводы эксперта не соответствуют описаниям исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мастердата" (далее - ООО "Мастердата"), перед которыми были поставлены те же вопросы, что и при назначении первой судебной экспертизы.

В заключении от 11.09.2017 эксперты ООО "Мастердата" изложили выводы, оценив которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что факт выполнения истцом работ по фазам N 4, 5 и 6 Договора подтвержден.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 6 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, указанные в названном пункте статьи 753 ГК РФ, не были установлены в ходе экспертного исследования относительно спорных работ по фазам N 4, 5 и 6.

Суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что результат выполненных работ является непригодным для эксплуатации в связи с нарушениями, допущенными исполнителем. Данное обстоятельство также не следует, по мнению суда, и из заключения эксперта.

Приняв во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения спора факт выполнения истцом работ не оспаривался, а указывалось на некачественное неполное их выполнение, суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, сделавшего вывод о продуктивной эксплуатации системы, об устранении исполнителем части ошибок и замечаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по спорным фазам N 4, 5 и 6 Договора, посчитав правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 412 297 руб. 12 коп. и 397 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом применены в рассматриваемом случае требования пункта 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Между тем, указанное положение не является общей нормой, регулирующей подрядные отношения, а является специальной правовой нормой, применимой к отношениям строительного подряда и в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5.5 Договора, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ допускается только в случае несоответствия выполненных услуг условиям настоящего Договора, в частности, ошибками в системе SAR ERP. Под такой ошибкой понимается несоответствие работы функциональности системы утвержденным проектным решениям (приложение N 3 к Договору; том дела 1, лист 29).

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель гарантирует соответствие внедренной системы российскому законодательству, действующему на дату подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением ООО "Мастердата" от 11.09.2017 (том дела 11, листы 28 - 179) подтверждается, что выполненные истцом работы содержат недостатки, ухудшающие результат работы и указывающие на то, что результат работ не соответствует условиям Договора, что прямо указано экспертами в выводах. Как утверждает ответчик в судах трех инстанций, приведенный в выводах экспертов перечень недостатков является достаточным для того, чтобы сделать вывод об обоснованности отказа ответчика от приемки работ на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 5.5 Договора.

Так, в ответе на вопрос 1.3 эксперт прямо указывает, что "Согласованный документ "Протокол о закрытии журнала регистрации ошибок" экспертам предоставлен не был. Соответственно, экспертиза основывалась на настройках, выполненных в системе, на датах проведения настроек и Журнале проблем и поручений проекта. Продуктивная эксплуатация системы начата с момента загрузки остатков. Поддержка продуктивной эксплуатации осуществлялась специалистами ООО "Альпе Консалтинг" в течение года (с момента загрузки первоначальных остатков и справочников, с 10.2013 по 11.2014). Специалисты ООО "Альпе Консалтинг" проводили работы по устранению ошибок и замечаний. В период с 10.2013 по 11.2014 было перенесено порядка 500 настроек/запросов на настройку в продуктивную систему, под логинами специалистов ООО "Альпе Консалтинг".

На момент проведения экспертизы устранены не все замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок, в частности, не устранены ошибки в программах интеграции с 1С, в печатных формах". В отзыве на исковое заявление (с приложениями) ответчик также указал на многочисленные несоответствия выполненной истцом работы по результатам фазы N 5, фазы N 6 требованиям приложения N 3 и пункта 5.8 Договора (том дела 2, листы 1-230).

Также о ряде несоответствий выполненной работы требованиям договора эксперт ООО "Мастердата" указывает и в ответе на вопрос 1.2 (том дела 11, лист 178).

О наличии большого количества ошибок и несоответствий в названных работах программных продуктов SAP указывает и отказное письмо ответчика от 29.05.2014 N П-185 с приложением протокола от 19.09.2014 (том дела 2, листы 86-94), а также сравнительная таблица проектных решений с перечнем недостатков в выполненной работе: отсутствует автоматизация концептуальных решений; реализация противоречит законодательству; реализация существенно ухудшает первоначальный концепт за счет увеличения объема ручной работы.

В материалах дела также имеется экспертное заключение от 11.09.2017 N 002-11-06596 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в котором дана техническая оценка экспертному заключению ООО "Мастердата", указывающего на то, что выводы экспертов ООО "Мастердата" являются неполными и необоснованно, само заключение имеет ряд существенных несоответствий требованиям нормативных актов, а часть выводов содержит фактические искажения (том дела 11, листы 186-199).

Эти документы в их совокупности и взаимной связи суды не исследовали и не оценили на предмет соответствия выполненной работы по внедрению программных продуктов (бизнес-процессов) требованиям названного Договора (пункт 5.8).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции исследуемого периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суды не проверили расчет истца о взыскании процентов в сумме 397 964 руб. 68 коп., начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 23.12.2014 по ключевой ставке ЦБ РФ (17%), однако в этот период действовала учетная ставка банковского процента ЦБ РФ (8,25%), о чем заявлял ответчик в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушения, допущенные судами, в совокупности с неполнотой исследования доказательств по делу повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-1129/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева