Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-81/18 по делу N А56-29214/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-29214/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 02.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Спецтранс" Трошина А.В. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-29214/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Спецтранс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 9, ОГРН 1027804871863, ИНН 7810208539 (далее - Общество), о взыскании 1 622 438 руб. 28 коп. задолженности по договору от 24.02.2012 N 12/ЗД-02740 аренды земельного участка и 1 784 525 руб. 58 коп. пеней.

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 779 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ведомость инвентаризации земельного участка от 24.04.2015 не могла быть оценена судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вид функционального использования земельного участка во взыскиваемый период, поскольку она составлена по состоянию на 26.03.2015.

Комитет отмечает, что в ведомости от 24.04.2015 указан Кн 1.5 (садово-парковое хозяйство), однако на момент заключения договора с Обществом такой вид использования не учитывался.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2012 заключили договор N 12/ЗД-02740 аренды земельного участка общей площадью 25 097 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 9, лит. А, под производственные виды деятельности (прессование и сортировка отходов, изготовление и ремонт металлоизделий), временный объект торговли и для оказания услуг (кафе), под автостоянку с ограниченным доступом (коды функционального использования территории, Кн 6.2, 3.8, 11.5) с момента государственной регистрации договора и по 23.02.2061.

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязался не реже одного раза в три года (начиная с 24.02.2012) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 арендная плата рассчитывается с применением Кн-18,0 с учетом пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора ему начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, образовавшуюся задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом внесения ответчиком арендной платы за заявленный период отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества суммы задолженности, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение сроков предоставления ведомости инвентаризации земельного участка не повлекло автоматического изменения размера арендной платы. Вместе с тем суд взыскал с Общества в пользу Комитета 11 779 руб. 01 коп. пеней в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В данном случае судами правильно применены Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и принятое во исполнение названного Закона постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно абзацу пятому пункта 2.8 Положения указанная ведомость предоставляется арендатором не реже одного раза в три года, в случае если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности расчета Комитетом арендной платы с применением Кн-18,0 за период с 22.02.2015 по 25.03.2015, поскольку доказательств изменения функционального использования земельного участка Комитетом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства суды обеих инстанций правильно рассчитали размер взыскиваемой неустойки и обоснованно взыскали с Общества в пользу Комитета 11 779 руб. 01 коп. пеней.

Довод Комитета о том, что ведомость инвентаризации земельного участка от 24.04.2015 не могла быть оценена судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вид функционального использования земельного участка во взыскиваемый период, поскольку она составлена по состоянию на 26.03.2015, отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока предоставления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка не повлекло автоматического изменения размера арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что в ведомости от 24.04.2015 указан Кн 1.5 (садово-парковое хозяйство), однако на момент заключения договора с Обществом такой вид использования не учитывался, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ведомости инвентаризации по состоянию на 26.03.2015 отражен указанный код функционального использования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А56-29214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина