Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-16369/17 по делу N А56-24463/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-24463/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Византия" Тебенькова А.В. (доверенность от 23.09.2016), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Кузнецова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24463/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Византия", место нахождения: 108803, Москва, Сосенское пос., дер. Сосенки, Сосновая ул., д. 1Б, оф. 410, ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 28, лит. А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение), о признании несоблюденной письменной формы соглашения от 24.12.2015 N 1.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, назначении почерковедческой экспертизы, возражения против перехода в основное судебное заседание; поскольку соглашение от 24.12.2015 N 1 подписано неустановленным лицом, письменная форма сделки не может быть признана соблюденной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет по информатизации и связи (государственный заказчик; далее - Комитет) 02.07.2015 заключили Контракт N 0172200006115000059 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика установить на территории лесных массивов Санкт-Петербурга лесопожарные телеустановки и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В связи с переходом на основании распоряжения Комитета от 05.10.2015 N 131-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по информатизации и связи от 29.12.2014 N 268-р" его прав и обязанностей государственного заказчика по Контракту к Учреждению стороны дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 1 заменили Комитет на Учреждение.

В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ по Контракту, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, установлены в разделе 4 технического задания (приложения N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена, определенная в расчете цены (приложении N 2 к Контракту), составила 11 900 000 руб.

В силу пункта 7.3.4 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Размер пени определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правительством Российской Федерации.

Учреждение и Общество 24.12.2015 подписали соглашение N 1, по условиям которого государственный заказчик в соответствии с рекламационными актами от 13.11.2015 N 1 и от 15.12.2015 N 2 начислил подрядчику 422 152,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, имевшую место в период с 03.11.2015 по 15.12.2015, и расчет неустойки (приложение N 1 к соглашению)

Выполненные по Контракту работы Учреждение оплатило, удержав 422 152,29 руб. неустойки.

В претензии от 21.02.2017 Общество потребовало признать соглашение от 24.12.2015 N 1 недействительным и уплатить сумму удержанной неустойки.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование довода о несоблюдении письменной формы соглашения от 24.12.2015 Общество указало на его подписание неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как видно из материалов дела, ранее в рамках дела N А56-87564/2016 Общество обращалось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 24.12.2015 недействительным по мотиву его подписания под давлением и на невыгодных условиях. В иске по делу N А56-87564/2016 Общество подтверждало факт подписания соглашения от 24.12.2015, однако указывало на его подписание под принуждением со стороны Учреждения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе оригинал соглашения от 24.12.2015 N 1, содержащий подпись генерального директора Шальновой А.Ю. и оттиск печати Общества, приняв во внимание непоследовательность правовой позиции и поведения Общества в рамках дела N А56-87564/2016, а также установленные судами в названном деле обстоятельства, незаявление истцом в рамках настоящего дела о фальсификации соглашения от 24.12.2015 в рамках настоящего дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на иск мотивированно отклонен в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о безосновательном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание незаявление Обществом о фальсификации соглашения от 24.12.2015, отсутствие личного заявления Шальновой А.Ю. о неподписании ею соглашения от 24.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-24463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова