Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16992/17 по делу N А56-10661/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-10661/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСН" Кузьмина А.Э. (доверенность от 02.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 23.01.2018 N 03-16/01913), Никитина П.С. (доверенность от 23.01.2018 N 03-16/01915),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-10661/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН" место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 201, ОГРН 1037843024042, ИНН 7825051584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 27.10.2016 N 16/288 в части подпункта 1.3 пункта 1, подпункта 1.8 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 раздела IV решения, с исключением из резолютивной части решения начисленных на основании указанных подпунктов решения сумм недоимки, штрафов, пени на общую сумму 13 766 088 руб.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 26.07.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными подпункта 1.3 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 раздела IV решения Инспекции и постановление от 03.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, представленное в дело письмо от 21.07.2014 подтверждает выполнение субподрядчиком дополнительных работ в рамках договора N 1113-М, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что работы, выполненные субподрядчиком и принятые заявителем, принимались заказчиком у Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 04.07.2016 составила акт N 16/77 и 27.10.2016 вынесла решение N 16/288.

Указанным решением Обществу доначислено 10 762 951 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 2 127 985 руб. пеней и 1 500 007 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.01.2017 N 16-13/04261 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 27.10.2016 N 16/288 недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в результате отнесения в расходы в целях налогообложения необоснованных и документально не подтвержденных затрат (18 383 953 руб. 92 коп.) по субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТСН Механика" (далее - ООО "ТСН Механика") за IV квартал 2014 года занизило на 3 676 791 руб. налог на прибыль (подпункт 1.3 пункта 1 раздела IV решения); что неуплата (неполная уплата) в бюджет сумм НДС вследствие неправомерно заявленных налоговых вычетов по необоснованным расходам за IV квартал 2014 года составила 3 309 112 руб.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Суды установили, что 30.08.2013 Общество (подрядчик) и заказчик - открытое акционерное общество "Строительная компания "АСМ" ("Агростроймонтаж"; далее - Компания) заключили договор строительного подряда N 15/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы: ОВ1, ОВ2, ХС, ВК, АОВ2, АУГП, АУВП.ПТ, АУВП.АПТ, ПС, СОУЭ, ЭМ1, ЭМ, ЭО на объекте: "Многофункциональный комплекс в Октябрьском административном округе в 102 квартале города Мурманск - 2-й пусковой комплекс (ТРК) по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить ее.

В целях исполнения договора N 15/13 Общество 30.08.2013 заключило с ООО "ТСН Механика" (субподрядчиком) договор N 1113-М и дополнительное соглашением от 01.03.2014 N 1 к нему, в соответствии с которыми ООО "ТСН Механика" обязалось выполнить на указанном объекте комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем, включая разделы ОВ1, ОВ2, ХС, ВК, АУВП.ПТ, и сдать результат заказчику.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 N 2 к договору N 1113-М стороны установили стоимость дополнительных работ - 25 449 771 руб. (включая НДС), перечень которых приведен в протоколе соглашения о договорной цене.

Суды посчитали, что выполненные ООО "ТСН Механика" монтажно-наладочные работы по внутренним сетям электроснабжения не входят в перечень работ по договору строительного подряда N 1113-М и дополнительному соглашению N 2 к нему.

Ссылка Общества на письмо от 21.07.2014 N 140721-01, в котором заявитель предложил ООО "ТСН Механика" в рамках договора N 1113-М выполнить дополнительные работы по системам электроснабжения (монтаж кабельно-проводимой продукции, шинопроводов, электроустановочных изделий, наладочные работы), судом кассационной инстанции не принимается.

В пункте 3.1 договора N 1113-М стороны определили, что в случае возникновения необходимости изменения объемов работ, учтенных в протоколе согласования договорной цены, стороны определяют стоимость данных работ дополнительно с составлением дополнительного соглашения, изменяющего согласованную сторонами общую стоимость работ.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, не являющихся предметом договора, только после оформления двустороннего дополнительного соглашения, определяющего состав работ, их объем, стоимость и сроки выполнения. Пунктами 10.5 и 14.3 договора N 1113-М установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренным договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения на выполнение субподрядчиком монтажно-наладочных работ по внутренним сетям электроснабжения стороны не заключали. Не ссылается на это и податель жалобы.

Довод Общества о том, что подписание ООО "ТСН Механика" по письму Общества акта о приемке выполненных работ от 10.11.2014 N 1 следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий пунктам 3.3., 10.3, 10.5 и 14.3 договора N 1113-М, в соответствии с которыми стороны надлежащим образом (в письменной форме) должны заключить соглашение в случае изменения условий договора.

Кроме того, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающий порядок внесения изменений в договор, предписывает при изменении существенных условий договора обязательное заключение дополнительного соглашения в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Общество в ответ на требование Инспекции от 28.01.2016 N 16-04/295 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТСН Механика" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.11.2014 N 2, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.11.2014 N 2 на 18 383 953 руб. 92 коп., счет-фактуру от 10.11.2014 N 124 и копию счета от 10.11.2014 N 2614М5 на оплату выполненных работ.

Суды установили, что в акте о приемке выполненных работ указана стройка "Метро Кэш энд Керри; объект: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение Аксено-Бутырское, дер. Новые Псарьки, Парковая ул., участок 4, в то время как Общество указывает на проведение работ на объекте ТРК "Окей Мурманск".

В счете на оплату от 10.11.2014 N 2614М5 на 21 693 065 руб. 63 коп. (включая НДС) в качестве поставщика указано ООО "ТСН Механика", в качестве покупателя - Общество, в графе "товары (работы, услуги)" также указано: "Выполнение монтажных работ на объекте: Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район_".

На данном счете имеется рукописный текст: "Метро Ногинск" к оплате 29.12.2014", а также подпись генерального директора ООО "ТНС" Селезнева А.Ю.

Феофилактов Ю.В., являвшийся в период с 2005 по 2015 годы генеральным директором ООО "ТНС Механика", в ходе проверки указал, что в 2012-2014 годы ООО "ТНС Механика" специализировалось на работах, связанных с системой отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, занималось проектированием, поставкой оборудования и материалов, выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы, но не указал на выполнение данной организацией каких-либо работ, связанных с монтажно-наладочными работами по внутренним сетям электроснабжения и прокладкой кабеля.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно списаны в качестве расходов затраты по актам на 18 383 953 руб. 92 коп. по неподтвержденным документально работам.

Счет-фактура от 10.11.2014 N 124, в которой также указан объект "Метро Кэш энд Керри", а не ТРК "Окей Мурманск", как обоснованно посчитали суды, не является документом, на основании которого в соответствии со статьей 169 НК РФ предоставляются налоговые вычеты по НДС.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу, что Общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявило 3 309 112 руб. вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "ТСН Механика", содержащему недостоверные сведения.

Утверждение Общества о том, что документы с неверным указанием объекта - "Метро Кэш энд Керри" Московская обл., Ногинский р-н вместо ТРК "Окей Мурманск" были представлены ошибочно и после обнаружения ошибки были представлены правильные документы, оценено судами критически.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что ни в ходе проведения налоговой проверки вплоть до даты ее окончания - 05.05.2016, ни до 04.07.2016 - даты получения акта выездной налоговой проверки от налогоплательщика не поступало никаких сведений об "ошибочном представлении неправильных документов". Только в виде приложений к возражениям от 12.08.2016 N 037956 на акт выездной проверки уже после рассмотрения 10.08.2016 возражений Общество представило Инспекции акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 с указанием в качестве объекта ТРК "Окей Мурманск".

Как правильно указал апелляционный суд, Общество не объяснило, почему, имея "правильные документы" ООО "ТСН Механика" выставило счет-фактуру N 124 на выполнение монтажных работ на объекте "Метро Кэш энд Керри, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район_".

Акты выполненных работ N 6/15, 10/15, 11/15, на которые ссылается податель жалобы как на подтверждающие выполнение и приемку заказчиком у Общества электромонтажных работ стоимостью 13 305 412 руб. 42 коп. (без НДС), помимо работ стоимостью 9 995 503 руб. 30 коп., которые были оформлены актом формы N КС-2 от 28.11.2014 N 6/Зн оценены апелляционным судом и отклонены, поскольку из их содержания усматривается только факт приемки работ заказчиком у подрядчика, а не их выполнение ООО "ТСН Механика".

В обоснование реальности выполненных работ податель жалобы указывает также на то, что ООО "ТСН Механика" уплатило все налоги по выполнению электромонтажных работ на объекте ТРК "Окей Мурманск", факт чего подтверждает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, которая проверяла субподрядчика и не нашла никаких отклонений по данной хозяйственной операции.

Данный довод суд кассационной инстанции не принимает, поскольку материалы выездной налоговой проверки ООО "ТСН Механика", в которых бы исследовались спорная хозяйственная операция на объекте ТРК "Окей Мурманск" и документы по ней, в материалы дела не представлены. Представленные Обществом книга продаж и регистр учета операций ООО "ТСН Механика" за ноябрь 2014 года не подтверждают учет субподрядчиком хозяйственной операции по объекту ТРК "Окей Мурманск" и уплату по ним налогов в бюджет.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в решении от 26.07.2017 и постановлении от 03.11.2017, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-10661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин