Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1114/18 по делу N А05-5446/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А05-5446/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-5446/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1152901009205, ИНН 2901261717 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 32, оф. 91, ОГРН 1022900537450, ИНН 2926008530 (далее - Общество), о взыскании 214 118 руб. 41 коп., в том числе 199 690 руб. неосновательного обогащении - предоплаты по договору от 07.04.2016 N 6 (далее - Договор) и 14 428 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно истолковав положения Договора, пришли к ошибочному выводу о неисполнении Обществом своих обязательств.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 07.04.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику в собственность для буксира "КАРИН" судовой кабель и провести его прокладку с подключением электрооборудования, а заказчик - принять товар и работы, а также своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, количество товара указываются в спецификации (приложении к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость кабеля составила 318 600 руб., его протяженность - 1,003 км; товар должен быть поставлен в срок, указанный в спецификации.

Согласно спецификации от 07.04.2016 (приложению N 1 к Договору) товар должен быть поставлен на склад заказчика в г. Архангельске в течение 120 дней.

Днем исполнения Обществом обязательств по Договору считается дата подписания Компанией актов приема-передачи товара и приемки выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением от 13.07.2016 N 505 Компания на основании выставленного Обществом счета перечислила 199 690 руб. предоплаты.

В письме от 26.12.2016 N 130 Компания, сославшись на неисполнение обязательств по поставке товара отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить 199 690 руб. неосвоенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 13.01.2017 N 3 Общество, сославшись на то, что сумма аванса относится к убыткам, связанным с приобретением судового кабеля, отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Компании.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приняв во внимание содержание Договора, суды пришли к обоснованному выводу о его смешанной правовой природе, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе о поставке и подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Суды двух инстанций, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пункта 3.1 Договора и спецификации от 07.04.2016, согласно которым товар должен быть поставлен в течение 120 дней, исчислили срок поставки с момента подписания сторонами спецификации и пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности поставить кабель до 05.08.2016.

Поскольку в Договоре отсутствуют условия, указывающие на необходимость исчислять срок поставки с иного момента (например, внесения предоплаты), вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неисполнение Обществом в установленный Договором срок своих обязательств, а также на момент направления Компанией отказа от исполнения Договора, суды в отсутствие подписанной сторонами товарной накладной (пункт 4.1 Договора), доказательств своевременного приобретения Обществом кабеля для его передачи Компании исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировали допущенные Обществом нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

Довод Общества об отказе Компании принять поставленный товар отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Суды правомерно не приняли во внимание подписанную Обществом в одностороннем порядке товарную накладную от 09.01.2017 N 1, поскольку она оформлена по истечении срока поставки (05.08.2016) и заявления Компанией отказа от исполнения Договора.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А05-5446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова