Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1706/18 по делу N А56-36782/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-36782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судья Полубехина Н.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-36782/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоМар", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Стрельнинское шоссе, дом 4, ОГРН 1024702182757, ИНН 4720015470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 308471713600042 (далее - Предприниматель), о взыскании 4 596 500 руб. задолженности, 1 080 021 руб. пеней, а также 51 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Лобова Д.В.) отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Общества 4 596 500 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.2015 N 35-15 и 500 000 руб. пеней, 51 383 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2017, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Предпринимателю предложено в срок до 08.12.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса об оставлении принятии жалобы без движения апелляционный суд указал на нарушение подателем жалобы требований, предусмотренных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в отношении представления доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 12.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства направления Обществу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов копию почтовой квитанции (кассовые чеки N 05046, N 05045) от 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отказал подателю жалобы об отложении рассмотрении жалобы в связи с отпуском его представителя, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что во исполнение определения апелляционного суда от 07.11.2017 Предпринимателем 06.12.2017 в пределах установленного судом срока для устранения причин оставления жалобы без движения (до 08.12.2017) непосредственно в суд были представлены документы, в том числе копия почтовой квитанции (кассовые чеки ФГУП "Почта России" N 05046, N 05045 от 29.11.2017 с отметкой о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Предпринимателю обжалуемым определением апелляционную жалобу, исходил из того, что указанные кассовые чеки от 29.11.2017 N 05046 и N 05045 не являются надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы истцу, поскольку не содержат сведений об уведомлении о вручении.

Между тем, в кассовом чеке ФГУП "Почта России" от 29.11.2017 N 05045 указано, что письмо является "заказным", а представленным в материалы дела отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18840108025463, отправитель: Глава КФХС С.В. Кузьмин; получатель: ООО "БИОМАР" подтверждается получение письма адресатом 07.12.2017 (том дела 1, лист 86).

Суд апелляционной инстанции в данном случае обязан был проверить по почтовому идентификатору получение истцом отправления ответчика.

Более того, податель жалобы представил в дело и заверенную им копию почтового отправления, подтверждающего получение 07.12.2017 истцом копии апелляционной жалобы (том дела 1, лист 83).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный апелляционным судом срок (до 08.12.2017 включительно) Предприниматель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 12.12.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-36782/2017 отменить.

Дело N А56-36782/2017 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-36782/2017.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева