Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-15431/17 по делу N А56-90729/2016

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-90729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 08.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-90729/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Общество), о взыскании 76 647 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору 01.03.2013 N 07-584038-ЖФ-ВО и 7945 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2016 по 03.04.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 решение от 26.05.2017 изменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 43 328 руб. 98 коп. задолженности и 4487 руб. 23 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 06.10.2017 отменить, решение от 26.05.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что объем услуг водоотведения в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета сточных вод, необходимо определять с применением норматива равного 8,97 м куб. в месяц на человека, установленного в приложении N 3.1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Распоряжение N 97). Апелляционный суд не учел, что с 01.07.2016 изменился порядок определения объема водоотведения в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2012 N 07-584038-ЖФ-ВО (далее - Договор), по которому предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации Водоканала сточные воды абонента, а абонент - своевременно оплачивать оказываемые услуги по Договору.

Объектом водоотведения является многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 28, лит. А, который находится в управлении Общества.

Согласно пункту 3.6 Договора срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

В период с 01.08.2016 по 30.09.2016 Водоканал оказал в отношении спорного многоквартирного жилого дома услуги водоотведения, для оплаты которых выставил Обществу счета-фактуры. Объем услуг определен Водоканалом исходя из показаний общедомовых приборов учета водоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил иск частично, признав обоснованным расчет задолженности, произведенный ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения при том, что жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Между тем Правила N 306 в спорный период не предусматривали расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Суд апелляционный инстанции признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству расчет ответчика, который не учитывает объем водоотведения на общедомовые нужды и применяет базовый норматив, установленный Распоряжением N 97-р, при определении объема водоотведения из жилых помещений.

Ни в Правилах N 306, ни в Правилах N 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению. Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды - по нормативам водоотведения.

В свою очередь, в пункте 25 Правил N 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 328 руб. 98 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в спорный период, а также 4487 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2016 по 03.04.2017 на основании пункта 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отказав в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что с 01.07.2016 объем услуг водоотведения в многоквартирном доме необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения. Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-90729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов