Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16675/17 по делу N А13-2254/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-2254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-2254/2017,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 179 095 руб. 57 коп. пеней и 588 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 433374, Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с. Ясашная Ташла, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, с Предприятия в пользу Управления взыскано 37 000 руб. пеней, 58 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Управление (государственный заказчик) и Предприятие (поставщик) 30.03.2016 заключили государственной контракт N 77 на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - мясо кур потрошеных, замороженное, 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, российского производства (далее - товар), поставляемую в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложением 1) и отгрузочной разнарядкой (приложением 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке в апреле 2016 года должно быть поставлено 15 000 кг мяса, в июле - 20 000 кг, в августе - 20 000 кг, в ноябре - 40 000 кг, в декабре - 10 000 кг (всего 105 000 кг).

Цена Контракта составила 11 760 000 руб. (пункту 3.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Контракте (пункт 10.5).

За недопоставку товара (непоставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, а именно в 5% цены Контракта, что составляет 588 000 руб. (пункт 10.6 Контракта).

Контракт 02.11.2016 расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку в установленный Контрактом срок Предприятие обязательства по поставке товара исполнило частично, с нарушением установленного Контрактом срока, Управление начислило 179 095 руб. 57 коп. пеней и 588 000 руб. штрафа.

Поскольку пени и штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачены, Управление обратилось в суд с иском.

Суды, снизив размер начисленной неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству Предприятия, удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Предприятием обязательств по Контракту и о наличии в связи с этим предусмотренных законом и Контрактом оснований для привлечения Предприятия к ответственности в виде начисления неустойки и штрафа. Данный вывод арбитражных судов сторонами спора не обжалуется.

Управление считает, что судами были нарушены положения статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления исключительных (безусловных) оснований для снижения неустойки.

Данный довод Управления подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций уменьшили неустойку, не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая довод жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Управление не привело.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А13-2254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова