Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16668/17 по делу N А26-5186/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-5186/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" Старикова Д.А. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-5186/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная независимая энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 202, ОГРН 1131001016046, ИНН 1001278145 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (филиал "Участок Ладожский"), место нахождения: 141302, Московская обл., г. Сергиев Посад, Фестивальная ул., д. 10, ОГРН 1155042000101, ИНН 5042110406 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 208 499 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2016 года по февраль 2017 года и 4 662 793 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2017.

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 16 208 499 руб. 10 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду недоказанности ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2015 N 1013-МАД (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 2 приложения N 2 к Договору установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- первый авансовый платеж составляет 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй авансовый платеж составляет 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных Договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с октября 2016 по февраль 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. Для ее оплаты истец выставил как промежуточные, так и окончательные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Договора.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды взыскали основный долг; требование о взыскании неустойки удовлетворили частично, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции привело доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не ссылается в жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции таких не установил.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А26-5186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас