Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-800/18 по делу N А52-2298/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А52-2298/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" Иванова Д.А. (доверенность от 20.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Вепринцева Р.А. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-2298/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - Общество), о взыскании 110 200 000 руб. задолженности по оплате векселей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кром", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1026000962932, ИНН 6027017933 (далее - Институт).

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2016 экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Решением суда от 31.08.2017 в иске отказано, ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, несмотря на признание ответчиком фактической задолженности, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, должным образом не исследовали материалы дела. Податель жалобы оспаривает принятие судами в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенного заявления Никерова Алексея Викторовича и пояснения бывшего генерального директора Завода Кузьминой Ольги Сергеевны об отсутствии у нее подлинных векселей и подложности их копий. Кроме того, Завод считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в вызове и допросе эксперта, поскольку заключение эксперта от 07.04.2017 не содержит выводов по одному из вопросов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Институт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (правопредшественник Общества; продавец) в лице генерального директора Никерова А.В. и Завод (покупатель) в лице генерального директора Шаляпина Андрея Владиславовича заключили договор от 26.06.2012 N 26-06/ПП купли-продажи пяти простых векселей серии 1001: N 2 номиналом 8 400 000 руб., N 3, 4 - 7 700 000 руб. каждый, N 5 - 5 740 000 руб., N 6 - 4 060 000 руб. (на общую сумму 32 900 000 руб.). Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 26.02.2016. Завод в свою очередь обязался уплатить за полученные векселя 23 500 000 руб.

Векселя переданы Заводу, последний перечислил Обществу 23 500 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Общество (продавец) в лице генерального директора Никерова А.В. и Институт (покупатель) заключили договоры от 02.07.2012, 10.07.2012 купли-продажи шести простых векселей серий А 1001: N 12 номиналом 21 000 000 руб., N 13 - 12 600 000 руб., N 14 - 9 800 000 руб., N 15 - 5 500 000 руб., N 16 - 16 800 000 руб., N 17 - 11 600 000 руб. (на общую сумму 77 300 000 руб.). Срок платежа по векселям N 12-15 - по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, а по векселям N 16, 17 - по предъявлении, но не ранее 11.03.2016.

Впоследствии между Заводом в лице генерального директора Кузьминой О.С. и Институтом заключен договор от 18.04.2016 (представлен в материалы дела в виде дубликата), по которому произведен обмен векселями, указанные векселя N 12-17 переданы Заводу.

Завод (векселедержатель) 20.04.2016 предъявил Обществу (векселедателю) к оплате вышеназванные векселя (11 штук) на общую сумму 110 200 000 руб., о чем составлен акт предъявления векселей к оплате, согласно которому Общество обязалось произвести оплату в полном объеме не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате переданных векселей в установленный срок, Завод направил в адрес Общества претензию от 29.04.2016 с требованием уплатить сумму по предъявленным ему векселям.

В ответе на претензию Общество признало наличие задолженности, однако указало на отсутствие финансовой возможности ее погасить в предусмотренные сроки.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 и Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность (кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе).

В силу пункта 6 постановления Пленума N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 названного пункта).

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума N 33/14 отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе. Истец должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе. При применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 33/14, истец должен представить доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Как видно из материалов дела, подлинные векселя N 2-6 не были представлены. Также нет доказательств передачи истцом этих векселей в целях получения платежа и принятия их ответчиком.

В суд первой инстанции было подано нотариально заверенное заявление бывшего директора Общества Никерова А.В. от 14.09.2016 о том, что в период своего руководства (с 24.01.2012 по сентябрь 2014 года) он не подписывал договоры купли-продажи и спорные векселя.

В связи с этим по ходатайству истца о проведении судебно-технической экспертизы и заявлению ответчика о фальсификации договоров и векселей судом первой инстанции назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

Из заключений экспертов от 14.02.2017 N 3706/05-3, от 07.04.2017 N 3708/05-3 усматривается следующее. В договоре от 26.06.2012 N 26-06/ПП оттиски печати с текстом в центре "Поларис-Нева" нанесены одной печатью, но ни одной из тех, оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени Никерова А.В. на указанном договоре исполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей Никерова А.В. Изображения подписей от имени Никерова А.В. на представленных электрофотографических копиях векселей N 2 - 6 не пригодны для почерковой идентификации, поэтому установить, кем они исполнены, не представляется возможным. В простых векселях N 12-17, приобретенным Заводом по договору мены, оттиски печати с текстом в центре "Поларис-Нева" нанесены одной печатью, но ни одной из тех, оттиски которых представлены в качестве образцов сравнения. Изображения подписей от имени Никерова А.В. на указанных векселях исполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей Никерова А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды установили, что подлинных векселей N 2-6 в деле нет, так же как нет доказательств передачи их ответчику, а векселя N 12-17 имеют дефект формы, поэтому вексельный долг не подтвержден. Придя к выводу об отсутствии вексельного обязательства по указанным векселям, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нахождении указанных векселей у бывшего директора Завода Кузьминой О.С., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, приводился истцом ранее в апелляционной жалобе, в результате чего получил должную правовую оценку и был мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, в чем Заводу было отказано, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а по существу сводятся лишь к несогласию истца с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А52-2298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина