Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-601/18 по делу N А13-10470/2015

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А13-10470/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Лесниковой М.Н. (доверенность от 08.02.2018 N 59), Иванова И.В. (доверенность от 08.02.2018 N 58), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016 N 02-09/01/4829),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-10470/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 27.03.2015 N 06-21/09 в части доначисления 4 518 202 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения на 12 476 339 руб. 04 коп. и 12 624 786 руб. 12 коп. убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, установленная в ходе проверки взаимозависимость Предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (далее - Общество) способствовала созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактического выполнения Обществом работ; для ремонта и обслуживания тепловых сетей, проведения аварийно-восстановительных работ Предприятие имело собственных работников, численность которых превосходит фактическую численность работников Общества; наличие у Предприятия задолженности перед Обществом по оплате работ в совокупности с отсутствием у Общества лицензии на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, заключение сторонами договора с нарушением положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают создание Предприятием и Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Предприятия 22.10.2014 составила акт N 06-21/09 и 27.03.2015 вынесла решение N 06-21/09.

Указанным решением Предприятию доначислено 4 518 202 руб. 44 коп. НДС, начислено 751 766 руб. 67 коп. пеней и 460 087 руб. 96 коп. штрафов, а также уменьшены на 12 476 339 руб. 04 коп. и 12 624 786 руб. 12 коп. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.06.2015 N 07-09/05839@ решение Инспекции отменено в части начисления 2307 руб. 22 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что 29.04.2008 Предприятие и Общество заключили договоры подряда на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию магистральных и внутриквартальных тепловых сетей на участках, расположенных в г. Вологде по адресам: Залинейная ул. д. 22, п. Лоста, п. Молочное.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных Предприятием, и заявлении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с Обществом. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на взаимозависимость Предприятия и Общества, создание ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие у Общества лицензии на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, на наличие у Предприятия собственных работников для выполнения данных работ, задолженности перед Обществом, составление сторонами договора подряда с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих выводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают реальность хозяйственной деятельности Общества, правомерность включения Предприятием в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам подряда с Обществом и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что представленные Предприятием акты выполненных работ от имени Общества подписаны Ибрагимовым Асланом Амирсалановичем, являвшимся директором данной организации.

Ибрагимов А.А. в ходе допроса подтвердил руководство Обществом и заключение с Предприятием договоров на выполнение работ по обслуживанию теплосетей.

Допрошенные судом первой инстанции работники Предприятия Худяков Николай Павлович, Шумарин Геннадий Евгеньевич, Пухов Эдуард Николаевич, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтвердили выполнение Обществом работ по обслуживанию тепловых сетей, в том числе осуществлению обходов, устранению аварий.

Тропин А.В., работавший с 2008 по 2014 год начальником участка по обслуживанию теплосети в районе Залинейной ул., в п. Лоста, в ходе допроса подтвердил выполнение Обществом для Предприятия работ по обслуживанию тепловых сетей в данных районах, пояснив, что данные работы выполняли около 20 работников Общества - по 6 человек на участок.

Представленные в дело журналы обхода тепловых сетей и тепловых камер, журналы дефектов, в которых отражались выявленные в работах неисправности, принятые для их устранения меры, отметка ответственного за это лица, листки учета материалов и требования-накладные также подтверждают вывод судов о реальности хозяйственных отношений Общества и Предприятия.

Довод Инспекции о наличии у Предприятия достаточного для выполнения работ количества квалифицированных работников, в связи с чем не было необходимости заключать договоры с Обществом, оценен судами и отклонен как бездоказательный.

Суды обоснованно указали, что данный довод основан лишь на анализе штатного расписания заявителя и не учитывает фактической наполняемости предусмотренных в нем должностей реальным количеством квалифицированных работников, способных выполнять спорные работы.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Предприятия и Общества также обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как установили суды, Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость использовалась Предприятием и Обществом с целью увеличения доходов одного из лиц и уменьшения доходов другого, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Предприятия и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести между собой хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В рассматриваемом случае Инспекция не ссылается на неуплату Обществом налога на прибыль и НДС.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Предприятие оформило договорные отношения с Обществом исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы не представлено. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судами не установлено.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества лицензии на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых сетей, наличии у Предприятия задолженности перед Обществом по оплате работ, составлении договоров с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации при подтверждении материалами дела реальности выполнения Обществом работ отклоняется. Данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды, правомерно признав решение Инспекции недействительным, удовлетворили требования Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А13-10470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин