Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-16959/17 по делу N А56-52444/2016

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-52444/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" Давиденко К.В. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" Танцюра Н.С. (доверенность от 27.08.2017 N 3),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-52444/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литера "Б", офис 406, ОГРН 1147847168501, ИНН 7842519720 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 7-Я В.О., дом 76, литера "А", офис 303, ОГРН 1027804914554 (далее - Фирма, ответчик), о взыскании 450 000 руб. предварительной оплаты по договору от 24.09.2015 N 14-15.

В ходе рассмотрения дела Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 956 826 руб. 15 коп. задолженности за фактически выполненные по договору от 24.09.2015 N 14-15 работы и 2 593 173 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Андреева Е.С. и Зинина И.В (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания 956 826 руб. 15 коп. задолженности за фактически выполненные по договору от 24.09.2015 N 14-15 работы. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не учли, что до момента расторжения договора Фирма выполняла для Общества работы, предусмотренные договором от 24.09.2015 N 14-15, то есть понесла расходы, направленные на получение результата по нему.

Представители третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 24.04.2015 заключили договор N 14-15 об оказании услуг по разработке коммерческой стратегии для истца.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке коммерческой стратегии для истца в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и передать результат заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Конкретный объем услуг и существенные условия договора изложены в техническом задании.

Срок оказания услуг - в течение 16 недель с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Техническим заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ (оказание услуг):

1 - диагностика текущей ситуации и анализ российского рынка сборных грузов с формулированием бизнес-модели Возовоз (4-5 недель);

2 - согласование в команде бизнес-модели и ключевых элементов стратегии Возовоз, анализ китайского рынка с оценкой потенциала "Возовоз" на нем, структурирование набора стратегических проектов и реперного плана их реализации (3 недели);

3 - консолидация стратегии "Возовоз" и проработка механизмов реализации (3 недели);

4 - проработка функциональных стратегий и планов подразделений (3 недели).

В соответствии с техническим заданием услуги по договору должны быть оказаны не позднее 23.12.2015.

По условиям пункта 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязанности по сдаче оказанных услуг заказчику на основании актов об оказанных услугах по соответствующим согласованным этапам оказания услуг.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 450 000 руб. (пункт 3.2).

Указанным пунктом договора также определен график оплаты услуг, в том числе, промежуточный платеж по результатам 1-ого этапа в течение пяти банковских дней с момента представления акта сдачи-приемки результатов 1-ого этапа в размере 1 050 000 руб.

Порядок сдачи и приема услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет письменный отчет в бумажном и электронном видах.

По результатам рассмотрения отчета заказчик принимает результат работ либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки результатов и в течение семи дней предоставляет исполнителю перечень недостатков (п. 4.2 договора). Исполнитель в течение пяти рабочих дней дорабатывает отчет и предоставляет его новый вариант заказчику (пункт 4.3 договора).

В случае отказа от выполнения или не в полном объеме выполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действия договора и потребовать от исполнителя возврата денежных средств за вычетом суммы вознаграждения за фактически выполненный и принятых заказчиком объем услуг, а также суммы документально подтвержденных расходов исполнителя, произведенных в период действия договора, направленных на его исполнение (пункт 4.9 договора).

Платежным поручением от 02.09.2015 N 6591 заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в размере 450 000 руб.

Общество 24.06.2016 письмом N 1/2016-123 направило Фирме уведомление об отказе от договора, в котором указало на значительное нарушение исполнителем сроков оказания услуг, утрату интереса заказчика к предмету договора, а также потребовало вернуть перечисленный по договору авансовый платеж в размере 450 000 руб.

В ответ на претензию ответчик 12.08.2016 направил истцу требование о компенсации фактически понесенных при исполнении договора затрат в размере 1 052 688 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 497 312 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Фирмы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, ссылаясь на несение расходов, направленных на исполнение обязательств по договору, а также возникновение убытков в виде упущенной выгоды, заявила встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что у Общества имелись установленные законом и договором основания для расторжения договора и возврата предварительной оплаты ввиду нарушения Фирмой сроков оказания услуг. В связи с тем, что расторжение договора было обусловлено ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по договору, суды не усмотрели оснований для взыскания фактически понесенных расходов и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Фирма указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 956 826 руб. 15 коп. задолженности за фактически выполненные по договору от 24.09.2015 N 14-15 работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

Судами исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору и установлено, что в заключенном сторонами договоре были предусмотрены обязанности исполнителя по своевременному оказанию услуг в полном объеме (пункт 2.1.1), а также надлежащей сдачи оказанных услуг путем самостоятельного оформления и направления заказчику результатов оказанных услуг (письменный отчет) вместе с актами об оказанных услугах на бумажном носителе (пункты 2.1.3 и 4.1).

Подписание актов об оказанных услугах со стороны заказчика, а также выдача последним письменных возражений по оказанным исполнителем услугам также поставлена условиями договора в зависимость от передачи исполнителем заказчику актов об оказанных услугах (пункты 2.2.4 и 4.2 договора).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты об оказанных услугах исполнителем не оформлялись и заказчику не передавались ни по одному из этапов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции дана оценка переписке представителей сторон (по электронной почте), в которой сторонами по состоянию на 21.01.2016 велись переговоры об устранении недостатков оказанных услуг. Из указанной переписки следует нарушение исполнителем обязанностей по своевременному и надлежащему оказанию услуг и передаче результатов оказанных услуг заказчику. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг и неисполнения обязанности по передаче заказчику их результата, отвечающего условиям договора, что явилось основанием для расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что возмещение исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено условиями пункта 4.9 договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае отказа от выполнения или не полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, перечисленных исполнителю согласно настоящему договору, за вычетом вознаграждения за фактически выполненный и принятый заказчиком объем услуг, а также суммы документально подтвержденных расходов исполнителя, произведённых в период действия договора и направленных на его выполнение.

Как следует из содержания указанного пункта, право исполнителя при одностороннем расторжении договора заказчиком требовать возмещения фактически понесенных расходов установлено только в отношении объема услуг, принятого заказчиком.

Судами установлено, что услуги, о выполнении которых заявляет исполнитель, заказчику не сданы и им не приняты, что исключает возможность взыскания с истца расходов ответчика, произведенных в период действия договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-52444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательско - консультационная фирма "Альт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова