Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-376/18 по делу N А56-32005/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-32005/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Медвенчур" Солопян О.В. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медвенчур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-32005/2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Медвенчур", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 20; ОГРН 1037841002462, ИНН 7819010318 (далее - ЗАО "Медвенчур", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36А, ОГРН 102780919275, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция) N 4431 от 27.11.2015 по делу об административном правонарушении N 40237 от 05.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается в частности на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В представленном отзыве на жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений надлежит признать, что при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае доводы заявителя сводятся к существу спора, правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт0Петербурга от31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в жалобе доводов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Медвенчур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-32005/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова