Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-1157/18 по делу N А56-9966/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-9966/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 31.01.2018 N 009), от общества с ограниченной ответственностью "Пренто" Бурхацкого А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-9966/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто", место нахождения: 108811, Москва, поселение Московский, деревня Говорово, строение 16, ОГРН 1147746145535, ИНН 7720804978 (далее - ООО "Пренто", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 21.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/060616/0012707, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО "Пренто" по указанной ДТ, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 132 260 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Трощенко Е.И.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменено, требования ООО "Пренто" удовлетворены: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО "Пренто" по ДТ N 10218040/060616/0012707, и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 132 260 руб. 20 коп. Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что заявленная ООО "Пренто" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку в процессе таможенной проверки заявитель представил не все запрошенные документы, а имеющиеся не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара. Так, заявителем в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены прайс-лист продавца и экспортная таможенная декларация страны отправления, что подтверждается распечатками информации из программы "АИСТ-М". Также суд апелляционной инстанции не должен был принимать в качестве допустимых доказательств по делу документы, которые не были представлены декларантом в ходе таможенной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Пренто" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "Haining Fuxing Compound New Material Co., Ltd", Китай (продавец), контракта купли-продажи от 12.01.2015 N 026A15-01-12 на условиях поставки FOB Шанхай ввезло по ДТ N 10218040/060616/0012707 на таможенную территорию Российской Федерации и представило на Усть-Лужский таможенный пост Таможни для таможенного оформления товар "полоса из продуктов полиприсоединения, не пористая; полотно (баннерная ткань) - полотно в виде полиэфирной сетки_", изготовитель - компания "Haining Fuxing Compound New Material Co., Ltd" (Китай).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/060616/0012707 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.06.2016 по ДТ N 10218040/060616/0012707, которым Обществу предложено представить в срок до 04.08.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 16.06.2016 в размере 132 260 руб. 20 коп.

В установленный срок ООО "Пренто" представило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, что подтверждается таможенной распиской от 08.06.2016 N 10218040/080616/ТР-6496322. Задекларированный по ДТ N 10218040/060616/0012707 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмами от 07.06.2016 и от 01.08.2016 N 01 представило Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных ООО "Пренто" в ДТ сведений, Таможня приняла решение от 21.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/060616/0012707 по резервному методу на базе третьего в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой от 02.12.2016 на указанное решение таможенного органа, однако письмом от 15.12.2016 N 16-04-17/28042 в рассмотрении жалобы было отказано (на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в связи с нарушением сроков обжалования и неподтверждением полномочий на подачу жалобы.

Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Пренто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление всех истребованных документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. При этом суд не принял в качестве допустимых доказательств прайс-лист, экспортную декларацию, заявление на перевод N 158 и кредит-ноту от 25.05.2016, поскольку указанные документы не были представлены Обществом в таможню в ходе проведения таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и пришел к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, поскольку заявитель представил Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Прайс-лист и экспортная декларация были представлены декларантом в таможенный орган. Таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела видно, что в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес Общества запрос и обязав в срок до 04.08.2016 представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а именно:

- упаковочный лист;

- экспортную декларацию страны отправления с отметками таможни и ее заверенный перевод;

- документы о страховании или нестраховании груза;

- сведения о стоимости идентичных товаров (предложения на внутреннем рынке Российской Федерации с указанием сайта сети Интернет) по всем моделям, указанным в ДТ;

- прайс-лист производителя товаров (продавца) с переводом, заверенным надлежащим образом;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

- договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- бухгалтерские документы об оприходовании идентичных/однородных товаров ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 01.08.2016 N 01 частично представило запрошенные документы и сведения: упаковочный лист к заказу N 1290, заявление на перевод от 10.06.2016 N 268, ведомость банковского контроля от 08.07.2016, анализ счета 50 за 2 квартал 2016 года, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, контракты купли-продажи от 07.12.2015 N HSD2-151207 и от 20.05.2015 N YLCJE-150520, заказы идентичного товара от 01.01.2016 N 1308, от 18.01.2016 N 1338, оборотно-сальдовые ведомости, счет на оплату от 21.07.2016 N 790, заверенный перевод экспортной декларации, информационное письмо о неведении кассовой книги от 01.08.2016 N 02, письмо-пояснение об отсутствии страхования груза от 02.06.2016, счет-фактуру от 21.06.2016 N 790 о реализации товара и услуг на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-лист компании "Ningbo Yuanyuan Co., Ltd" от 30.12.2015, прайс-лист компании "Zhejiang Yuli New Material Co., Ltd" от 20.12.2015, прайс-лист компании "Haining FuXing Compound New Material Co., Ltd" от 01.10.2015.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе третьего.

Исследовав представленные Обществом документы и проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, правомерно руководствуясь следующим.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Таможня ссылается на несоответствие данных о товаре под артикулом DLSX71645, указанных в заявках и инвойсе от 23.01.2016 N 026А16-01-23, отсутствие прайс-листа производителя и экспортной декларации, неподтверждение оплаты товара. Кроме того, в решении Таможни указано, что все документы представлены "не в формализованном виде, а в бинарном", что означает их отсутствие.

Вместе с тем апелляционным судом не установлено несоответствия между сведениями о товаре с артикулом DLSX71645 в заявках и инвойсе от 23.01.2016 N 026А16-01-23. Имеющиеся в деле документы (спорный контракт, прайс-листы от 20.05.2015 N 026А15-01-23 и от 15.08.2015 N 026А15-01-12, дополнительное соглашение к контракту от 15.01.2016 N 4, инвойс от 23.01.2016 N 026А16-01-23, упаковочный лист от 23.01.2016 N 026А16-01-23) не содержат сведений о товаре с приведенными в решении о корректировке таможенной стоимости товара характеристиками - 1000*1000 16*17 и 1000*1000 16*18. В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе представители Таможни данный вывод в оспариваемом решении также не обосновали.

Ссылки таможенного органа на то, что оплата товара должным образом не подтверждена (поскольку представлены не все платежные документы, а ведомость банковского контроля не подтверждает списание всех платежей по оплате инвойса от 23.01.2016 N 026А16-01-23), правомерно отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Пояснения об оплате ввезенной партии товара и подтверждающих оплату документах даны Обществом в письме от 07.06.2016, представленном в таможенный орган. Согласно данному письму оплата товара поставщику подтверждается заявлениями на перевод от 11.04.2016 N N 157, 158, от 01.06.2016 N 248, кредит-нотой от 25.05.2016, а также ведомостью банковского контроля от 08.07.2016.

При этом заявления на перевод от 11.04.2016 N 157 и от 01.06.2016 N 248 были представлены Обществом при декларировании товара, а ведомость банковского контроля представлена вместе с письмом от 01.08.2016 в ходе дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждается, что оплата партии товара произведена в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Как установлено судом, стоимость товара по спорной ДТ составляет 30 466,47 долл. США. В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2015 N 2 продавцом получен авансовый платеж в размере 10% стоимости партии товара согласно заявлению на перевод от 11.04.2016 N 157 в размере 3 657,20 долл. США (оплата производилась по двум инвойсам). Второй платеж в размере 14 499,38 долл. США произведен согласно заявлению на перевод от 01.06.2016 N 248. Оплата оставшейся суммы (12 309,89 долл. США) произведена путем зачета 8 476,19 долл. США по кредит-ноте от 25.05.2016 и 3 833,19 долл. США в связи с отменой ранее оплаченного по заявлению на перевод от 11.04.2016 N 158 инвойса от 11.03.2016 N 026А16-03-11.

Порядок оплаты подробно изложен декларантом в пояснительном письме от 07.06.2016, переданном Обществом в Таможню в день вынесения ею решения о проведении дополнительной проверки.

Оплата товара также подтверждается данными ведомости банковского контроля от 08.07.2016, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту).

По результатам анализа представленных документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма оплаты за поставляемые товары полностью соотносится с данными ведомости банковского контроля. В ведомости банковского контроля приведены наиболее полные и достоверные данные по взаиморасчетам сторон сделки, оснований не доверять им не имеется.

При таком положении непредставление Обществом в ходе дополнительной проверки заявления на перевод от 11.04.2016 N 157 и кредит-ноты от 25.05.2016 само по себе не является достаточным основанием считать оплату партии товара документально не подтвержденной.

Более того, непредставление указанных документов в ходе дополнительной проверки не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку в решении о проведении дополнительной проверки от 07.06.2016 таможенный орган не запрашивал у декларанта, помимо ведомости банковского контроля, какие-либо банковские платежные документы в отношении ввезенной партии товара.

Согласно письму от 01.08.2016 N 01 Общество представило в таможенный орган экспортную декларацию с заверенным переводом от 25.05.2016 и прайс-листы от поставщика и от иных производителей Китая. Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что экспортная декларация в числе приложенных к письму от 01.08.2016 N 01 документов отсутствовала, таможенный орган суду не представил.

Ссылки Таможни на имеющиеся в деле скриншоты программы "АИСТ-М" выводы апелляционного суда о представлении декларантом в Таможню прайс-листа производителя товара также не опровергают.

Представленные таможенным органом распечатки содержат сведения, согласно которым Общество представило в Таможню восемь прайс-листов. Согласно сведениям базы данных "Альта", представленным в дело через систему "Мой арбитр" вместе с дополнениями в апелляционной жалобе, Обществом к спорной ДТ представлен прайс-лист от 01.10.2015.

Апелляционный суд также установил, что в числе документов, подтверждающих формирование цены на товар, заявителем представлен контракт от 12.01.2015 N 026A15-01-12 и дополнительные соглашения к нему, проформа инвойс и коммерческий инвойс N 026А16-01-23 от 23.01.2016, свидетельствующие об основаниях и порядке предоставления покупателю 10% скидки за нестандартный товар. Цена товара (стандартного рулона) определена в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2016 N 4 к контракту.

Представление документов не в надлежащем формате само по себе не может являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в отсутствие доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны. Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки не указан формат, в котором подлежат представлению истребуемые документы. При таком положении в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 Постановления N 18 таможенный орган не уведомил декларанта о неполноте или недостатках представленных документов и не предоставил возможность устранить недочеты.

Исследовав представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, приведенных в названных документах. Представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждают оплату товара и позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. С учетом изложенного представленные заявителем документы признаны достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Таможенный орган в свою очередь не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документах, Таможней документально не подтверждено и должным образом не обосновано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела также усматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенный орган за основу принял таможенную стоимость однородных товаров, использовав в качестве источника ценовой информации сведения из ДТ N 10210130/010616/0011138.

По названной ДТ ввезен товар "полосы из ПВХ армированные текстильным материалом/полиэстерной нитью в рулонах шириной 2,5 м", применяемые для изготовления тентов грузовиков, тогда как по спорной ДТ N 10218040/060616/0012707 ввезено полотно - баннерная ткань, используемая для изготовления рекламы путем нанесения на ее текста или изображения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не обосновал и не подтвердил, что ввезенный по ДТ N 10210130/010616/0011138 материал, применяемый для изготовления тентов грузовиков, может выполнять функции баннерной ткани, заявленной Обществом в спорной ДТ, и указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная ей при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Пренто".

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 18 и положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном, в этом случае не требуется. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу дополнительно уплаченные декларантом таможенные платежи в размере 132 260 руб. 20 коп.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-9966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин