Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-1110/18 по делу N А05-7023/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-7023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малины С.Н. его представителя Вайса А.С. (доверенность от 08.08.2017), от федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" Кучика К.В. (доверенность от 29.12.2017 N 21/115),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-7023/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малина Сергей Николаевич, ОГРНИП 304290131000138, ИНН 290103650701, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность", место нахождения: 127473, Москва, Делегатская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168 (далее - Предприятие), о взыскании 203 112 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 4570 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2017.

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 7154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку суды не рассмотрели доказательства, подтверждающие вывоз имущества из арендованного помещения, не приняли во внимание показания свидетеля. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца при предъявлении иска с целью взимания платы за услуги, которые не были оказаны.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.11.2016 аренды части нежилого помещения N 61 общей площадью 111,6 кв.м, находящегося на третьем этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, для размещения офиса сроком до 30.11.2016.

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2016 передал помещение арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор перечисляет арендную плату арендодателю не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 50 778 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.2 и 4.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 2 дней с момента прекращения договорных отношений возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи арендодателю в пригодном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не возвратил арендуемое помещение или не возвратил его своевременно, он обязан оплатить фактическое использование помещения по ставке арендной платы за все время просрочки и уплатить пени, предусмотренные пунктом 5.1.

В силу пункта 7.5 договора отношения между сторонами прекращаются после исполнения ими всех условий договора и взаимных обязательств.

Предприниматель, ссылаясь на использование Предприятием спорного помещения после истечения срока действия договора, направил для оплаты счета на общую сумму 203 112 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Поскольку Предприятие счета не оплатило, предприниматель направил ему претензию от 25.04.2017 с требованием в течении 30 календарных дней уплатить долг по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание пунктов 3.2, 5.1, 5.7 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правомерному выводу о наличии задолженности по арендной плате, доказательств уплаты которой за спорный период Предприятием не представлено. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В статье 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Суды установили, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением.

В деле нет доказательств того, что арендатор освободил помещение и возвратил его арендодателю в соответствии с пунктами 3.2 и 4.3.11 договора.

Факт направления Предприятием арендодателю одностороннего акта возврата помещения от 30.11.2016 не признан судами подтвержденным. Суды также не установили уклонение предпринимателя от приемки помещения по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность отсутствует, а в спорном периоде ответчик помещением не пользовался, были рассмотрены и признаны судами необоснованными на основании пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, поскольку надлежащие доказательства возвращения арендодателю арендуемого имущества представлены не были.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату помещения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о недобросовестном поведении истца, поскольку путем предъявления настоящего иска предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций и по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора. Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А05-7023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина