Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-674/18 по делу N А26-6284/2015

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А26-6284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6284/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании судебных расходов в размере 5539 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 1 811 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 16.12.2013 N 78.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Определениями апелляционного суда от 29.02.2016 и от 19.04.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена.

Определением кассационной суда от 09.08.2016 производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 10.11.2015 прекращено.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит определение и постановление судов отменить.

Податель жалобы полагает, работы, связанные с настоящим спором по взысканию с Общества неустойки осуществляло должностное лицо ГКУ РК "Прионежское лесничество" (далее - Прионежское лесничество) на основании нотариальной доверенности, денежные средства на командировочные расходы выделялись лесничеству Министерством, в связи с чем именно Министерство понесло судебные расходы (суточные и транспортные расходы работника лесничества) при рассмотрении дела в суде.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела Министерство в порядке передоверия уполномочило юрисконсульта Прионежского лесничества представлять интересы Министерства в суде.

Представитель Министерства Мисюкевич В.Н. участвовала в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанциях.

В подтверждении командировочных судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение Прионежского лесничества от 08.08.2016 N 42, авансовый отчет Прионежского лесничества от 11.08.2016 N 108, расходный кассовый ордер Прионежского лесничества от 13.07.2016 N 10 (под отчет на суточные и на проезд в командировку), выписка из лицевого счета на получение бюджетных средств от 15.07.2016 N 03062012020, платежное поручение от 15.07.2016 N 820468, реестр денежных средств с результатом зачислений по реестру от 14.07.2016 N 207 на счета физических лиц Прионежским лесничеством, доверенность от 28.12.2015 N 10 АА 0450922, справка "Петербургский Метрополитен" от 09.08.2016 N 281639 о стоимости проезда и проездных билетов, железнодорожные электронные билеты Мисюкевич В.Н. N 75511446545085 и N 755614465454122.

Судебные инстанции, установив факт несения судебных расходов Прионежским лесничеством, а не Министерством, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, и из материалов дела следует, что в обосновании своего заявления Министерство предоставило в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов Прионежским лесничеством которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 152, пункт 1 статьи 158, абзац второй пункта 1, пункт 2, 4, 5 и 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно сочли, что Министерство и Прионежское лесничество являются юридическими, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании бюджетной сметы. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что предоставленные Министерством доказательства не являются достаточными в подтверждении несения расходов непосредственно истцом.

Также суды обоснованно указали, что в материалы дела Министерством не представлены доказательства того, что подобные расходы (затраты на представление интересов Министерства) были запланированы и распределены получателю бюджетных средств (Прионежскому лесничеству), либо имело место возмещения затрат, понесенных Прионежским лесничеством в связи с направлением в командировку своего сотрудника для защиты интересов Министерства.

Таким образом, суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявления.

Ввиду изложенного решение и постановление судов являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений бюджетного и процессуального законодательства подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А26-6284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая