Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-1401/18 по делу N А56-27610/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-27610/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" Коротковой Н.Г. (доверенность от 13.11.2017 N 104), Шаульского А.А. (доверенность от 19.02.2017 N 104), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" Полховского А.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-27610/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550 (далее - ООО "Тосно-Труга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 9, ОГРН 1054700479426, ИНН 4714018233 (далее - ООО "Торговый дом "Солнечный"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 351 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договорам от 03.01.2014 N 9290, от 03.01.2015 N 09290, от 03.01.2016 N 94360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "Солнечный" в пользу ООО "Тосно-Труга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 030 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ООО "Тосно-Труга" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды исходили из того, что оплата поставленной продукции по всем трем договорам должна производиться с условием отсрочки платежа сроком на 45 дней, в то время как такая отсрочка согласована только в договоре от 03.01.2014 N 9290. В двух других договорах предусмотрен срок оплаты 14 дней. С учетом этого иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Тосно-Труга" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Торговый дом "Солнечный" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Тосно-Труга" (поставщиком) и ООО "ТД "Солнечный" (покупателем) заключены договоры поставки алкогольной и иной продукции от 03.01.2014 N 9290, от 03.01.2015 N 09290, от 03.01.2016 N 94360, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанный товар на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент спорных правоотношений действовал пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому как пользование чужим денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

ООО "Тосно-Труга" в рамках настоящего дела взыскивает с ООО "ТД "Солнечный" проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара из условия предоставления отсрочки платежа на 45 дней по договору от 03.01.2014 N 9290 и 14-дневного срока оплаты по договорам от 03.01.2015 N 09290 и от 03.01.2016 N 94360.

Ответчик представил суду возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.01.2015 N 09290 и от 03.01.2016 N 94360 и имеющиеся у него подлинные договоры, в которых также, как и в договоре от 03.01.2014 N9290, предусмотрена отсрочка платежа на 45 дней.

Поскольку истец подлинных договоров не представил и доводы ответчика не опроверг, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по его расчету. Суд исходил из того, все три договора предусматривают отсрочку платежа на 45 дней, что соответствует пункту 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в редакции на даты заключения договоров 03.01.2015 N 09290, от 03.01.2016 N 94360 было предусмотрено, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды правильно рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Судами установлено, что в имеющихся у сторон договорах поставки от 03.01.2015 N 09290 и от 03.01.2016 N 94360 по разному изложен пункт 4.1. (договоры истца предусматривают срок оплаты 14 дней, договоры ответчика - 45 дней). С учетом этого суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что стороны не достигли соглашения относительно срока оплаты по этим договорам.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В данном случае сроки оплаты не предусмотрены договорами поставки, но указаны в пункте 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, суды правильно удовлетворили иск на основании расчета ответчика, то есть исходили из того, что срок оплаты по всем трем договорам - 45 дней.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А56-27610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова