Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16964/17 по делу N А56-66163/2016

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-66163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" Чаус А.И. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66163/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847029007, ИНН 7806379073 (далее - Общество), 12 157 719 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2016 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Корпорация), и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Жилкомсервис N 3).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, исходя из смысла статьи 46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3.3.4 Договора Общество и Корпорация являются солидарными ответчиками по Договору, однако вся сумма задолженности необоснованно взыскана с одного должника - Общества.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Корпорации, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выставления счетов в банк абонента в соответствии разделом 5 Договора, а также не представлены доказательства того, что Компания выписывала Обществу платежные документы в период с 01.09.2015 по 17.07.2016, когда фактическое управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, осуществляла иная управляющая компания - Жилкомсервис N 3. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что право требования у истца отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судами принят необоснованный расчет задолженности, в связи с чем не представляется возможным проверить и соотнести начисления с оплатами, а также выявить суммы, полученные от собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Жилкомсервис N 3 и Корпорация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу Обществу и Корпорации (вместе именуемые - абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Тепловая энергия поставляется на нужды объектов, расположенных по адресам: пр. Космонавтов, д. 37 и ул. Типанова, д. 27/39 (жилые дома, детские сады, строящиеся встроенные помещения).

В период с января по июнь 2016 года Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры на сумму 20 995 663 руб. Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом частично. Задолженность за указанный период составила 12 157 719 руб.15 коп.

Ссылаясь на неисполнение абонентом своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с января по июнь 2016 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Общества тепловую энергию, задолженность за которую составила 12 157 719 руб. 15 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что абонентом по Договору является также Корпорация, однако долг взыскивается только с Общества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в спорный период не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Типанова, д. 27/39, в связи с чем не обязано оплачивать поставленный коммунальный ресурс, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судами установлено, материалами настоящего дела и дела N А56-53647/2015 подтверждается, что именно Общество, а не Жилкомсервис N 3, являлось в спорный период управляющей организацией в отношении спорного дома.

Таким образом, в соответствии с Договором и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155, 161) суды обоснованно признали Общество надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление в адрес Общества счетов на оплату, а также на необоснованность расчета иска являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что в соответствии с действующим Договором Обществу ежемесячно направлялись счета-фактуры с расшифровкой начислений. Приобщенные к материалам дела копии счетов-фактур отражают ежемесячные суммы начислений.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении Корпорации не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не устанавливает требование о соблюдении данного порядка в отношении третьих лиц.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-66163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О Матлина