Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1106/18 по делу N А26-3565/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А26-3565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-3565/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 17, ОГРН 1021000511278, ИНН 1001139550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шилик Владимиру Ильичу, ОГРНИП 304100119400101, ИНН 100100049637, о признании договора аренды от 01.07.2006 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феклистова Светлана Викторовна, Мочалов Геннадий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Система", общество с ограниченной ответственностью "Примечание".

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как указывает податель жалобы, договор от 01.07.2006 является фиктивным, подписанным неуполномоченным лицом, прекратил свое действие с 21.03.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шилик В.И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2006 аренды помещения магазина общей площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Горького, д. 35, вместе с находящимся в нем имуществом, для использования его в качестве магазина запчастей.

По акту приема-передачи от 01.07.2006 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору помещение и имущество составляет 40 000 рублей без НДС. Названная сумма перечисляется в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца (пункт 3.3 договора).

Договор со стороны Общества подписан исполнительным директором Феклистовой С.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор является фиктивным, на дату его подписания фактически не существовал, а был изготовлен в более поздние сроки; договор от имени Общества заключен неуполномоченным лицом; Общество в лице его уполномоченного органа не одобрило сделку, в которой имелась заинтересованность и являющуюся крупной; договором не был определен его предмет в части передаваемых помещений; Шилик В.И. не являлся собственником имущества, переданного в аренду; договор содержал недостоверные сведения в отношении реквизитов ИНН и расчетного счета Шилик В.И. и не мог быть исполнен; установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1399/2013 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, так как оснований для признания спорной сделки ничтожной не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-1399/2013 с Общества в пользу предпринимателя Шилика В.И. взыскано 778 064 руб. 52 коп. задолженности и 699 174 руб. 20 коп. пеней по спорному договору аренды от 01.07.2006.

Судебными актами по делу N А26-1399/2013 было установлено, что спорный договор был заключен сторонами и фактически ими исполнялся. Факт фальсификации договора не подтвержден.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1399/2013, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А26-3565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пилот" место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 17, ОГРН 1021000511278, ИНН 1001139550, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева