Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-1144/18 по делу N А52-3100/2014

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А52-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Маченковой Е.Е. (доверенность от 17.11.2017 N 2.16.12/13203), рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3100/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Франц Авто", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 51, ОГРН 1126027002474, ИНН 6027142282 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Кокотова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 18.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кокотова О.А.

Определением от 21.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кокотова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 913 002 руб. 19 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 110 333 руб. расходов на проведение названных процедур, в том числе 12 792 руб. 74 коп. почтовых расходов, 37 633 руб. 16 коп. расходов на публикацию сообщений о банкротстве, 4190 руб. канцелярских расходов и 55 717 руб. 10 коп. транспортных расходов (включая расходы на проживание).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявление арбитражного управляющего Кокотовой О.А. удовлетворено, в ее пользу взыскано 1 020 335 руб. 19 коп., в том числе 910 002 руб. 19 коп. вознаграждения и 110 333 руб. расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 09.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей и затягивания срока конкурсного производства.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что судами в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 55 717 руб. 10 коп. Податель жалобы полагает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживанием, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что возражений по размеру понесенных арбитражным управляющим расходов не имеет, полагая что транспортные расходы и расходы на проживание вообще не подлежат возмещению.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в данном конкретном случае суд кассационной инстанции проверяет жалобу уполномоченного органа на предмет законности и обоснованности обжалуемых судебных актов только в обозначенной им части, а также на предмет наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в сумме 189 860 руб. 61 коп., в том числе 138 626 руб. 37 коп. основного долга, 27 789 руб. 64 коп. пеней, 23 444 руб. 60 коп. штрафов, временным управляющим должника утверждена Кокотова О.А.

Требования иных кредиторов в реестр требований должника не включены.

Как установлено судами, первым собранием кредиторов 16.02.2015 на основании данных анализа финансового состояния должника принято решение о поручении временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кокотова О.А.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим проведено 9 собраний кредиторов, в рамках которых кредитору предоставлялась информация о ходе конкурсного производства.

Полагая, что имущества, которое должно поступить в конкурсную массу должника, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с возложением на нее решением собрания кредиторов от 22.04.2016 обязанности обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий Кокотова О.А. с ходатайством о прекращении производства в суд не обращалась.

Заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражным судом 29.06.2016 и рассмотрено по существу 20.12.2016. По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 16.01.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

После вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий 22.02.2017 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

При этом согласно определению суда от 21.04.2017 о завершении конкурсного производства в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства.

Определением от 21.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кокотова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, понесенных при проведении названных процедур.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кокотовой О.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим были проигнорированы данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, которая подтверждала отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также на длительный срок инвентаризации активов, по результатам которой имущество у должника обнаружено не было.

Также уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Кокотова О.А. уже на момент проведения первого собрания кредиторов обладала информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не исполнила.

Однако судами установлено, что в представленном арбитражным управляющим собранию кредиторов анализе финансового состояния указано на наличие у должника зарегистрированных объектов налогообложения - трех транспортных средств.

Кроме того, арбитражным управляющим Кокотовой О.А. по решению собрания кредиторов была проведена работа по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Кокотова О.А. имела основания полагать, что имущества, которое должно поступить в конкурсную массу должника, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кокотовой О.А., суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего, правомерно исходили из того, что жалоб на неправомерность действий (бездействия) управляющего не подавалось, доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает на то, что вознаграждение не было выплачено в результате действий самой Кокотовой О.А., подписавшей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов соглашение об отступном.

Судами установлено, что определением от 20.12.2016 бывший руководитель должника привлечена к субсидиарной ответственности и в пользу должника взыскано 191 885 руб. Право на взыскание соответствующей задолженности передано уполномоченному органу по соглашению об отступном, инициатором заключения которого был сам уполномоченный орган. Названное соглашение утверждено на собрании кредиторов 22.02.2017, на котором податель жалобы голосовал против реализации дебиторской задолженности и ее оценки.

Указанный довод был предметом всестороннего и полного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Также уполномоченный орган не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что 55 717 руб. 10 коп. расходов арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и проживание в комнате отдыха при железнодорожном вокзале подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование своего довода уполномоченный орган также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако приведенный пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 названного закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Также статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и на проживание в гостинице не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет заявителя в деле о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в Законе о банкротстве приведен исчерпывающий список таких расходов.

Однако в вышеназванных статьях Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанные арбитражным управляющим Кокотовой О.А. расходы обусловлены именно проведением процедур банкротства.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Следовательно основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и расходов на проживание в пользу арбитражного управляющего у судов отсутствовали. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А52-3100/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко