Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-116/18 по делу N А56-25003/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-25003/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017 N 01-30-932), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 80), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/142),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25003/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 333 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество).

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 462 383 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и Министерство обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что с учетом уменьшения долга в рамках дела N А56-58106/2016, заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между Предприятием и Учреждением заключенный государственный контракт отсутствует, поэтому удовлетворение иска неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество; факт оказания услуг не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Министерство, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и открытое акционерное общество "Славянка" (абонент) 01.12.2011 заключили договор N 5503 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Письмом от 04.12.2015 N 300-18-516/15-00 Предприятие уведомило Учреждение о том, что в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом "Славянка" начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказываемые в отношении объектов Учреждения, с 01.11.2015 будет производиться непосредственно Учреждению.

Предприятие, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора оказало в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в отношении принадлежащих Учреждению объектам услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последнее не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период в отношении ряда объектов между Предприятием и Обществом, действовали соответствующие договоры, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ему объектов.

Как видно из материалов дела и подтверждено Предприятием в кассационной жалобе, спорная задолженность предъявлена ко взысканию на основании платежных документов от 31.12.2015 N 1237370006 и от 31.01.2016 N 1237370016.

В суде первой инстанции представитель истца письменно подтвердил, что с учетом заключения в отношении ряда объектов с Обществом договоров на водоотведение и водоснабжение, общая стоимость оказанных услуг по объектам Учреждения составила 848 370 руб. 31 коп. (том дела 3, лист 3), представил копии расшифровок к счетам-фактурам (том дела 3, листы 6 - 18).

Таким образом, доводы Предприятия о том, что заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в части оставшейся задолженности, Учреждение сослалось на заключение соответствующих договоров между Предприятием и Обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в отношении объектов, расположенных в городе Кронштадте по адресам: улица Петровская, дом 14, литера А, улица Восстания, дом 1, литеры А, Б, В, дом 3, литера А, в спорный период также действовали соответствующие договоры, заключенные между Предприятием и Обществом. В связи с этим размер долга составил 462 383 руб. 51 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные объекты в заявленный период находились во владении Учреждения.

Утверждение Министерства о том, что Предприятие не доказало факт оказания услуг, противоречит материалам дела. Содержание представленных в дело документов, в том числе расшифровок к счетам-фактурам, ответчики не опровергли. Доказательства того, что в отношении спорных объектов заявленные услуги оказывались иной ресурсоснабжающей организацией, равно как и доказательства неоказания услуг, в материалы дела не представлены.

Довод Министерства о неправомерном его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то есть в данном случае Министерство.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-25003/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова