Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-839/18 по делу N А21-2093/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А21-2093/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2093/2017,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013), место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., д.1, ОГРН 1083917001740, ИНН 3901004599 (далее - Войсковая часть), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - Общество), о взыскании 141 081 руб. 28 коп. ущерба.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд не учел того, что ответчик не исполнил условия договора безвозмездного пользования имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Войсковой частью (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 10.10.2011 N 90 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.20111 N 1510 передается в безвозмездное пользование недвижимое и движимее имущество, указанное в приложениях. Перечень передаваемой автомобильной, специальной и инженерной техники указан в приложении N 3 к договору.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011, и действует в течение срока действия государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. При условии заключения государственного контракта на новый срок действия договора продлевается путем заключения дополнительного соглашения.

В ходе инвентаризации имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, было выявлено, что автомобильная техника (автомашины УАЗ, КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ в количестве 4 единиц) находится у ответчика в разукомплектованном состоянии.

Оценив причиненный ущерб, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что акты инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке, техника необоснованно истцом обратно не принимается после истечения срока действия договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали в связи с его недоказанностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указали суды, истец не доказал, что он передавал ответчику оборудование, отсутствие которого указано в актах, на основании которых он взыскивает ущерб.

С учетом этого суды признали, что истец не доказал ни факта, ни размера причиненного ему ущерба.

Обжалуя судебные акты об отказе в иске, Войсковая часть не приводит никаких аргументов и доводов в опровержение выводов судов.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А21-2093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов