Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-784/18 по делу N А44-8663/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А44-8663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНОВ" генерального директора Березняка В.В. (приказ от 15.12.2011 N 45-К), Жуковой Л.В. (доверенность от 15.01.2018), от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница Михалева О.И. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-8663/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНОВ", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., д. 29, оф. 700, ОГРН 1025006180330, ИНН 7707117623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Гостинодворская ул., д. 50, ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 3202 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2016 N 0150200000616000465 на выполнение работ по замене лифта в лечебном корпусе N 1 Учреждения и проведение пусконаладочных работ (далее - Контракт) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Институт Новгородгражданпроект", государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифт-Диагностика".

Делу присвоен N А44-8663/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению о понуждении исполнить обязанности по Контракту в натуре и об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту выполненных работ от 31.10.2016 N 1 работы на 2 847 115 руб. 80 коп. и оплатить их в срок до 31.12.2016.

Делу присвоен N А44-8927/2016.

Определением от 28.12.2016 дела N А44-8663/2016 и А44-8927/2016 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А44-8663/2016.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило признать решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, взыскать 2 847 115 руб. 80 коп. за выполненные по Контракту работы, а также обязать ответчика уплатить пени, начисленные на не уплаченную в срок сумму - 2 847 115 руб. 80 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 31.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в части признания решения об отказе от Контракта недействительным и взыскании 2 847 115 руб. 80 коп.

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 03.10.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.08.2016 заключили Контракт, предметом которого являлись замена лифта в лечебном корпусе N 1 Учреждения и его пуско-наладка в соответствии с прилагаемыми к Контракту техническим заданием (приложением 1), дефектной ведомостью, проектом и сметой на выполнение работ, разработанной подрядчиком и утверждённой заказчиком на основании дефектной ведомости.

Согласно пункту 4.3 в цену Контракта (2 847 115 руб. 80 коп.) включены стоимость материалов, лифта, оборудования, их доставки, хранения, страхования, расходы на вывоз мусора, пусконаладочные и погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, расходы, необходимые для проведения полного технического освидетельствования лифта, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также стоимость гарантийных обязательств, и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.4.10 Контракта предусмотрено, что после завершения всех работ подрядчик обязан представить всю исполнительную документацию: прошнурованный и опечатанный установленной пломбой паспорт лифта, техническую документацию, предусмотренную техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (далее - Технический регламент), акт освидетельствования лифта, акты и протоколы испытаний оборудования, декларацию соответствия лифта требованиям технического регламента, журнал производства работ, рабочие чертежи, исполнительные сметы, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, счет и счет-фактуру (при наличии операций, подлежащих налогообложению).

Согласно пункту 3.3 Контракта работы осуществляются в течение 75 календарных дней со дня заключения Контракта.

По завершении работ подрядчик обязан обратиться в специализированную организацию на предмет полного технического освидетельствования лифта. Приемке лифта в эксплуатацию должны предшествовать пусконаладочные работы, предварительные испытания, регистрация лифта (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Контракта до ввода лифта в эксплуатацию подрядчик, выполнивший монтаж лифта:

а) проводит оценку соответствия лифта в форме декларирования, которое осуществляется на основании испытаний, проведенных с участием специализированной организации;

б) регистрирует декларацию соответствия лифта требованиям Технического регламента;

в) прикладывает к паспорту лифта зарегистрированную декларацию, копии протоколов с результатами поверок, исследований, испытаний и измерений, протоколы электроизмерительных работ.

Согласно пункту 8.2. расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что работы, являвшиеся предметом Контракта, не были выполнены в установленный срок, а представленные к приемке Обществом не соответствуют условиям Контракта, замечания в установленный срок не устранены, Учреждение 14.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что правовые основания для отказа от Контракта в одностороннем порядке отсутствовали, задолженность за выполненные работы не погашена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 8.2 Контракта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о возникших в ходе исполнения Контракта проблемах, не позволяющих выполнить работы в соответствии с требованиями Технического регламента, о необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений и заключении дополнительного соглашения в отношении работ, подлежащих выполнению, предоставлении работникам Общества доступа для производства работ и устранения недостатков, выявленных Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами также установлено, что Общество предпринимало все необходимые меры для урегулирования вопросов, связанных с несоответствием проектной документации Техническому регламенту, с отсутствием в утвержденных сметах работ, связанных с пуско-наладкой лифтового оборудования, его освидетельствованием и декларированием, а также обязательных в силу Контракта и действующего законодательства, в том числе Технического регламента, дополнительных работ.

На момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по замене лифта в лечебном корпусе N 1 Учреждения и проведению пусконаладочных работ.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная строительно- техническая экспертиза подтвердила, что выполненные по Контракту работы по замене лифта и проведению пуско-наладки соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя, Технического регламента, правилам в области производства работ по замене лифтов, и частично техническому заданию, дефектной ведомости, проектно-сметной документации, строительным нормам.

При принятии решения и постановления суды учли решение Новгородского управления Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2016 N РНП-53-35, принятое по результатам проверки факта одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, которым отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, суды правомерно признали решение об одностороннем отказе от Контракта незаконным.

Также судами не было допущено нарушений в применении норм права при вынесении решения в части взыскания с Учреждения 2 847 115 руб. 80 коп.

Суды установили, что работы по пуско-наладке лифтового оборудования, его освидетельствованию и декларированию, а также дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и, несмотря на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены, эти виды работ оговорены в пунктах 2.4.10, 3.3, 3.4, 4.3 Контракта.

В целях установления соответствия фактически выполненных Обществом работ и их качества Контракту судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по замене лифта в лечебном корпусе N 1 Учреждения и проведению пуско-наладки составляет 3 558 863 руб. 57 коп.; недостатков при замене лифта не выявлено; состояние строительных конструкций лифтовой шахты работоспособное; состояние помещения машинного отделения ограниченно работоспособное из-за отсутствия вентиляции, не предусмотренной проектом, и теплоизоляции стен и покрытия машинного отделения; конструкционная и эксплуатационная безопасность строительных конструкций лифтовой шахты сохраняется; конструкционная и эксплуатационная безопасность строительных конструкций машинного отделения снижена; 04.04.2017 составлено заключение, разрешающее эксплуатацию лифта в лечебном корпусе N 1 Учреждения по назначению, которое выдано Учреждению.

Поскольку результат выполненных Обществом работ соответствует Техническому регламенту, является безопасным, имеет потребительскую ценность и обеспечивает использование вновь установленного лифта по назначению, 2 847 115 руб. 80 коп. задолженности, притом что стоимость фактически выполненных работ составила 3 558 863 руб. 57 коп., правомерно взысканы судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А44-8663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева