Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-93/18 по делу N А56-3060/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-3060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предприниматель Танчевой Христины Христовы - Полюх О.В. (доверенность от 27.01.2017 N 78АБ1865621), и Свиридович Н.Е. (доверенность от 27.01.2017 N 78АБ1865621),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-3060/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Танчева Христина Христова, ОГРНИП 312784717300242, ИНН 111800459203, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 54, корп. А, ОГРН 1164704058067, ИНН 4726002654 (далее - Агентство), о взыскании 953 387,10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 85-В/16 (далее - Договор) и 17 306,79 руб. договорной неустойки за период с 22.11.2016 по 27.12.2016.

Определением суда от 04.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Агентства о признании Договора недействительным без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Гарант+", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, лит. А, оф. 2В 211, ОГРН 1064703072390, ИНН 4703088422 (далее - Общество).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Агентства в пользу Танчевой Х.Х. 953 387,10 руб. задолженности и 16 699,11 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что акты от 31.10.2016 N 21 и 30.11.2016 N 26 подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело представления об объемах образования отходов в обслуживаемых Агентством домах; суды не дали надлежащую правовую оценку его доводам о том, что за октябрь объем отходов не должен быть превысить 825,84 куб.м (286 566,48 руб.), а за ноябрь - 799,2 куб.м (277 322,40 руб.); оказание предпринимателем услуг по Договору без лицензии является основанием для признания Договора недействительным.

В судебном заседании представители Танчевой Х.Х., указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Танчева Х.Х. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности на площадках заказчика в период действия Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оказываемые услуги включают в себя транспортировку и размещение отходов, являются договорными и определяются дополнительными соглашениями сторон для каждой из обслуживаемых площадок.

Фактическое количество вывезенных отходов за каждый месяц фиксируется в актах оказанных услуг (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае необоснованной задержки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Танчева Х.Х. оказала Агентству услуги по Договору в общем объеме 2 805,15 куб.м на 973 387,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.10.2016 N 31 и от 30.11.2016 N 26, подписанными сторонами без замечаний.

Танчева Х.Х., ссылаясь на наличие 953 387,10 руб. задолженности по Договору, предъявила Агентству претензию от 27.12.2016 N 14/12 с требованием ее погасить и уплатить 17 306,79 руб. пеней за период с 22.11.2016 по 27.12.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Танчева Х.Х. обратилась с иском в суд.

Агентство, указывая на отсутствие у предпринимателя лицензии на оказание услуг по Договору, предъявило встречный иск о признании Договора недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, посчитав требования первоначального иска обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Агентства в пользу Танчевой Х.Х. 953 387,10 руб. задолженности и 16 699,11 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 31.10.2016 N 21 и от 30.11.2016 N 26, акты приема-передачи отходов на размещение, а также акты от 31.10.2016 N 1311, от 30.11.2016 N 1428, от 31.12.2016 N 1599, установил факт оказания предпринимателем услуг по Договору, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании задолженности по Договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы Агентства об отсутствии у Баевой О.А. полномочий на подписание актов от 31.10.2016 N 21 и от 30.11.2016 N 26, апелляционный суд указал, что приказом директора Агентства Вовченко М.А. от 12.10.2016 N 4 Баева О.А. была назначена временно исполняющим обязанности директора, ей была выдана доверенность от 12.10.2016 N 3 на представление интересов Агентства с правом подписи документов, поэтому основания для признания актов ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг - уплата пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и скорректировал период ее начисления, устранив арифметические ошибки, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 16 699,11 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, является обоснованным и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также пунктами 75, 85 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания Договора недействительным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Агентство не представило надлежащие доказательства нарушения заключенным сторонами Договором публичных интересов, а также основ правопорядка.

Приведенные в обоснование встречных требований доводы Агентства об отсутствии у предпринимателя лицензии на оказание услуг по Договору правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Агентство было уведомлено об отсутствии у предпринимателя лицензии на оказание спорных услуг.

Предприниматель Танчева Х.Х. и Общество заключили агентский договор от 01.10.2016 N 84-ГП-АГ/16, по условиям которого предприниматель обязалась по поручению Общества совершать юридические и фактические действия в его интересах, в том числе представлять Общество на рынке услуг, осуществлять поиск заказчиков услуг, реализовывать третьим лицам услуги Общества по вывозу, размещению, утилизации и обезвреживанию отходов (пункт 1).

Общество обладает лицензией от 26.09.2016 серии 78 N 00150 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении лицензии на размещение отходов в материалы дела представлен агентский договор от 01.06.2015 N 61УК/06-15, заключенный Обществом и Компанией, по условиям которого Общество обязалось совершать от своего имени и по поручению Компании представлять ее на рынках услуг, осуществлять поиск заказчиков услуг по размещению отходов производства и потребления в соответствии с лицензией Компании без перехода права собственности на отходы на полигоне твердых бытовых отходов Компании в месте приемки (пункт 1).

В материалы дела представлена лицензия Компании от 02.09.2013 серии 78 N 00052 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Ввиду вышесказанного встречные требования Агентства признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева