Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-936/18 по делу N А56-8676/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-8676/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛ" Григорьева А.Ю. (доверенность от 15.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ИНТРА" Акимовой О.О. (доверенность от 07.04.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8676/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ИНТРА", ОГРН 1077847595726, ИНН 7816423638, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстал", ОГРН 1079847099397, ИНН 7810496862, (далее - Общество) о взыскании:

6 607 616 руб. 18 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2016 N Y07478-1;

1 976 281 руб. 40 коп. расходов по агентскому договору от 01.07.2016 N Y07478-1/1;

800 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2016 N Y07478-1/1;

683 865 руб. 83 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.07.2016 N 7.

Определением суда от 10.04.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Компании:

19 340 302 руб. 49 коп. убытков, возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг от 01.07.2016 N Y07478-1, зачете первоначальных исковых требований сумму, указанную истцом в первоначальных исковых требованиях, в размере 9 268 563 руб. 41 коп.;

истребовании из чужого незаконного владения компании принадлежащего обществу на праве собственности, а также праве пользования и владения имущества согласно прилагаемого перечня, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - ООО "Авитон") и Филиал компании "Сахалин энерджи инвестмент компани ЛТД".

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 9 268 563 руб. 61 коп. задолженности и 69 343 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично, суд истребовал у Компании и обязал передать Обществу в месте нахождения Объединенного Берегового Технологического Комплекса, расположенного вблизи поселка Ныш (Ногликский район) о. Сахалин, перечисленное в резолютивной части имущество, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНСТАЛ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, договор подряда расторгнут заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании убытков в виде расходов на мобилизацию и простой, заявленных во встречном иске.

В судебном заседании представитель ООО "ИНСТАЛ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сервисная компания "ИНТРА" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (субисполнитель) заключен договор от 01.07.2016 N Y07478-1 (далее - договор), по условиям которого субисполнитель обязан оказать услуги, а исполнитель обязан выплатить субисполнителю вознаграждение за оказанные в соответствии с условиями настоящего договора услуги.

По указанному договору исполнитель перечислил субисполнителю аванс в размере 7 550 000 руб.

Услуги по этому договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора от 01.07.2016 N Y07478, заключенного между компанией (исполнитель) и Филиалом компании "Сахалин энерджи инвестмен компани ЛТД" (заказчик) на конкретном объекте - территории внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенном по адресу о. Сахалин, Ногликский район.

Поскольку объем фактически выполненных Обществом работ составил 42 м2 площади поверхности трубопровода, что составляет 942 383,82 руб., то перечисленная истцом ответчику сумма аванса в размере 7 550 000 руб. в 8 (восемь) раз превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Разница между оплаченными истцом и выполненными ответчиком работами составляет 6 607 616,18 руб. (неосвоенный аванс).

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с Компании 19 340 302 руб. 49 коп. убытков, причиненных Обществу, возникших в ходе выполнения договора на оказание услуг от 01.07.2016 N Y07478-1.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора ответчик фактически выполнил объем работ в размере 42 м2 площади поверхности трубопровода, что составляет 942 383,82 руб. Следовательно, перечисленная истцом ответчику сумма аванса в размере 7 550 000 руб. превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 6 607 616,18 руб. (неосвоенный аванс).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании 6 607 616,18 руб. неосвоенного аванса.

Наличие задолженности по агентскому договору и договору поставки подателем жалобы не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с квалификацией судами оснований расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на конец декабря 2016 года ответчиком фактически выполнен объем работ в размере 42 м2 площади поверхности трубопровода, при том, что количественный объем услуг согласован сторонами на 2016 год в размере 996 м2, в результате чего стала очевидна невозможность окончания работ к установленному сроку, истец заявил отказ от исполнения договора письмом от 28.12.2016, которое направлено 29.12.2016 и получено ответчиком 30.12.2016.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договора противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том, числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на неполучение от истца оформленного заказа на выполнение работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку соответствующих уведомлений Обществом в адрес Компании не направлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приступил к работам на объекте и частично их выполнил в размере 42 м2.

Ссылки подателя жалобы на неполучение от истца необходимой для выполнения работ технической документации не могут быть приняты во внимание, поскольку судами обеих инстанций установлено, что вся необходимая техническая документация была направлена ответчику.

Кроме того, согласно пункту 1.1 приложения 1 А к договору в случае, если в договоре отсутствуют ссылки на технические условия, субисполнитель не освобождается от обязанности потребовать предоставления конкретных технических условий.

Доказательств того, что ответчик запрашивал у истца необходимую ему техническую документацию, без которой невозможно приступить к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ и соглашается с расторжением договора, но по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, в связи с чем настаивает на взыскании с Компании убытков в общей сумме 19 340 302 руб. 49 коп.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку вина Компании в просрочке выполнения работ судами обеих инстанций не установлена, в связи с чем расторжение договора правомерно квалифицировано на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В состав убытков Обществом включены расходы, связанные с мобилизацией, в размере 4 615 254 руб. 49 коп. и расходы, связанные с непроизводственным простоем, в сумме 14 725 048 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, податель жалобы не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора, в связи с чем суды обеих инстанций не установили вину Компании в просрочке выполнения работ.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонили доводы Общества об отсутствии вины подрядчика и наличии вины заказчика, как недоказанные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается на неоказание Компанией содействия (статья 718 ГК РФ).

Вместе с тем Общество не указывает, какого рода содействие должно было быть оказано Компанией, и не представляет в материалы дела доказательства своего обращения с просьбой оказать содействие.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств завершения им мобилизации и готовности к началу выполнения работ на объекте.

В отсутствие доказательств завершения Обществом всех мероприятий/работ по подготовке, монтажу, закупке, доставке на производственную площадку всех ресурсов, необходимых для оказания услуг по договору, время нахождения персонала ответчика на объекте до даты фактического начала работ квалифицируется как мобилизация.

Податель жалобы квалифицирует как непроизводственный простой период с 20.08.2016 по 27.12.2016, то есть все время нахождения трех вахт персонала Общества на территории Сахалинской области.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наряды-допуски, объяснительные бывших работников Общества, письмо главного бухгалтера Общества свидетельствует о том, что ответчик приступил к работам на объекте и частично их выполнил.

Кроме того, Общество рассчитывает непроизводственный простой исходя из 100% единичной ставки человеко/час, в то время как в дополнительном соглашении от 04.10.2016 N 1 к договору на оказание услуг прямо предусмотрен размер ставки для расчета непроизводственного простоя, а именно в размере 75% от единичной ставки.

Общество рассчитывает количество дней простоя с даты прибытия персонала общества в г. Южно-Сахалинск, в то время как г. Южно-Сахалинск не является конечным пунктом прибытия персонала для оказания услуг. Непосредственно на производственную площадку (территория внутри Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), расположенного по адресу о. Сахалин, Ногликский район) персонал ответчика прибывал значительно позже, что подтверждается железнодорожными билетами по маршруту Южно-Сахалинск - Ноглики, даты которых указаны в отчетах агента к агентскому договору.

Кроме того, время обучения и инструктажей персонала Общества подлежит исключению из расчета расходов на простой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 64, 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Компании убытков в виде расходов, связанных с мобилизацией, в размере 4 615 254 руб. 49 коп. и расходов, связанных с непроизводственным простоем, в размере 14 725 048 руб.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А56-8676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина