Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-13561/17 по делу N А21-8659/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-8659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-8659/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Слободскову Денису Владимировичу о взыскании в пользу ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области 73 927 руб. 37 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего городского муниципального унитарного предприятия "Полесское тепло", место нахождения: 238630, Калининградская область, город Полесск, Рабочая улица, дом 3, ОГРН 1103925018625, ИНН 3922500911 (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 73 927 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Слободсков Д.В. просит отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 08.09.2017, а по делу принять новый судебный акт - об отказе ФНС в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер убытков рассчитан без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В отзыве ФНС просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу N А21-1205/2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда по указанному делу от 03.10.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Вступившим в законную силу определением от 05.11.2015 по делу о банкротстве Предприятия бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившееся в неудержании и неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), непредставлении справок 2-НДФЛ и нарушении очередности погашения текущих платежей, признано незаконным.

Полагая, что неправомерное бездействие Слободскова Д.В. по неуплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия причинило ФНС убытки, уполномоченный орган обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск ФНС, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсный управляющий Слободсков Д.В., осуществляя выплату заработной платы и выходные пособия работникам должника на сумму 654 729 руб. 58 коп. в период нахождения Предприятия в процедуре конкурсного производства, действовал неправомерно, не удерживая и не уплачивая НДФЛ в бюджет.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2015, подтверждается факт погашения задолженности Предприятия по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, однако погашение требований по уплате НДФЛ, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии имеющейся к тому возможности, не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Слободскова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и причинением уполномоченному органу вреда в заявленной сумме, являются обоснованными.

Размер убытков определен в пределах той суммы, которую ФНС получило бы при правомерном распределении денежных средств в деле N А21-1205/2013 о банкротстве Предприятия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А21-8659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец