Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16223/17 по делу N А21-10155/2013

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-10155/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Черняховского, д. 15А, ОГРН 1023901008284, ИНН 3906011078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район", место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1023900551256, ИНН 3902001287, муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение), о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90 (далее - Контракт), взыскании 488 000 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту и 147 252 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 24.07.2013 N 1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание изменение наименования Учреждения, а также в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация).

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 41 968 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, 159 166 руб. 80 коп. убытков, расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении иска Общества отказано; исковые требования Администрации о расторжении Контракта и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Администрации взыскано 79 583 руб. 40 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось 04.08.2017 с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.08.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Обществу.

Общество 21.08.2017 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты; пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела N А21-7491/2015 установлены факты получения проектировщиком градостроительного плана земельного участка 24.07.2012, а также направления в сентябре 2014 года Администрации с учетом замечания эксперта откорректированной проектной документации, которые, по мнению подателя жалобы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Как полагает податель жалобы, с учетом установленных обстоятельств при пересмотре решения требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, из мотивировочной части судебного акта подлежит исключению вывод о наличии вины ответчика в неисправлении проектной документации, требования Администрации не подлежат удовлетворению, при пересмотре требования Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо указать на отсутствие градостроительного плана земельного участка и действующих технических условий на дату предоставления проектной документации от 26.12.2011, как на основание для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В судебное заседание стороны представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Вновь открывшимися обстоятельствами Общество считает факты получения проектировщиком 24.07.2012 надлежащего градостроительного плана земельного участка, а также направления Администрации в сентябре 2014 года откорректированной проектной документации.

Вместе с тем данные обстоятельства, как верно указано судами двух инстанций, вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются.

Как указано судом первой инстанции при рассмотрении дела N А21-7491/2015 факт направления Обществом Администрации откорректированной проектной документации, неполучения от заказчика новых замечаний не имеют правового значения, поскольку проектировщик предпринял попытки устранить замечания уже после выдачи экспертным органом отрицательного заключения. Факт получения проектировщиком 24.07.2012 надлежащего градостроительного плана земельного участка не исключает вины проектировщика в получении отрицательного заключения экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что получение надлежащего градостроительного плана земельного участка влияет на сроки выполнения работ по Контракту и, как следствие, на выводы суда при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, также подлежит отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям вновь открывшихся, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил Обществу поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2017, постановления апелляционного суда от 05.12.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А21-10155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин